Рішення № 11375242, 12.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2010 р.Справа № 12/38-10-1241 Позивач: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 32967,74 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук І.І. довіреність від 22.12.2009р.;

від відповідача: не зявився.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1) 32967,74 грн. заборгованості за фактичне користування приміщенням.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на задоволені позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.03.2010 р. наданими суду позивачем, але у судове засідання не зявився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 73 кв.м., що розташоване за адресою АДРЕСА_2 (далі - Приміщення), належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, управління якою здійснює Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі - Представництво).

ФОП ОСОБА_1 (далі - Відповідач) займала Приміщення на підставі договору оренди № 6/3 від 28.08.2006р. (далі - Договір), укладеного з Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

За час дії договору оренди Орендар несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, чим порушував умови договору оренди та чинного законодавства, у зв'язку з чим Прокуратура Приморського району м. Одеси звернулась до господарського суду Одеської області з позовом про виселення та стягнення з ФОП ОСОБА_1 плати за фактичне користування підвальним приміщенням, загальною площею 73 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням від 06.05.2008р. по справі № 30/23-08-471 господарський суд Одеської області задовольнив позовні вимоги Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради щодо виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 73 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2, та стягнення заборгованості за фактичне користування приміщенням.

На виконання рішення Представництву судом були видані відповідні накази, які надіслано до виконавчої служби.

Згідно акту державного виконавця Парфьонова Г.В. другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.11.2009 р. приміщення повернуто Представництву 03.11.2009 р.

Згідно з п. 4.10. Договору, орендар сплачує орендну плату по день передачі приміщення орендодавцю.

В порушення п. 4.7. Договору, Відповідач не повернув орендоване майно Представництву після закінчення терміну дії договору оренди в належний строк.

На момент подачі позову згідно з розрахунком, наданим фінансовим відділом Представництва, Відповідач має заборгованість за фактичне користування об'єктом оренди за період з 01.04.2008 р. (наступний день після періоду стягнення відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 06.05.2008 р.) по 03.11.2009 р. (до моменту передачі приміщення Представництву за актом приймання-передачі) у сумі 32967,74 грн.

17.12.2009 р. Представництвом на адресу Відповідача була надіслана претензія за № 01-15/1817 про необхідність сплатити на рахунок Представництва заборгованість з орендної плати та плату за фактичне користування. Вказана претензія була залишена без відповіді і задоволення.

За таких обставин, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобовязання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п.1,2 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Приймаючи до уваги, що приміщення, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5 ст.762, п.1 ст.530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до вимог ч.4 ст.291 Господарського кодексу України та вимог ст.785 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості наданим Позивачем, та не спростовано Відповідачем, останній має заборгованість перед Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради за фактичне користування обєктом оренди згідно п. 4.10. Договору за період з 01.04.2008 р. по 03.11.2009 р. в сумі 32967,74 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за фактичне користування приміщенням в сумі 32967,74 грн. підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита на суму 329,67 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65026, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 081738356) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 МФО 828011 банк ГУДКУ в Одеській області ЗКПО 26302595) 32967 (тридцять дві тисячі девятсот шістдесят сім) грн. 74 коп. плата за фактичне користування, 329 (триста двадцять девять) грн. 67 коп. витрат на оплату державного мита; 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 17.05.2010 р.

Суддя