Рішення № 11375217, 12.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2010 р.Справа № 27/9-10-898 за позовом: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради; до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення та стягнення 23368,98грн.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Дуднік О.С.за довіреністю №01-13/11411 від 22.12.2009 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 197,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та передати його на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради заборгованість з орендної плати у сумі 22000,28 грн., пеню у сумі 1368,70 грн. і відшкодувати судові витрати.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, між тим про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, видана станом на 23.03.2010 року.

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були отримані відповідачем, але він без поважних причин не зявлявся в засідання та не надав витребувані судом документи, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

22 серпня 2008 року між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендатор) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення№85/7, (надалі за текстом Договір), згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 197,5 кв. м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

За умовами п. 2.2 Договору, за орендоване приміщення Орендар зобовязався сплачувати орендну плату, що становила на перший місяць після підписання договору оренди 2300 грн., без урахування ПДВ та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначався шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції.

Відповідно до п. 2.4 договору Орендар зобовязався вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів господарської діяльності.

Згідно п. 1.3 договору строк його дії поширюється до 21.08.2009 р. За умовами п. 7.8 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Як вбачається з пояснень представника позивача дію договору було продовжено за згодою сторін у порядку п. 7.8 договору до 21.08.2010р.

В порушення вимог договору Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 не сплачувалась орендна плата з червня 2009р. по 28 грудня 2009р. Так, станом на 28.12.2009 року за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати в розмірі 22000,28 грн.

Невнесення відповідачем орендної плати за користування приміщенням понад три місяці поспіль надало позивачу правові підстави відмовитись від договору та вимагати повернення орендованого приміщення. Так, листом від 24.12.2009р. за № 01-15/1826 відповідача було повідомлено за адресою визначеною останнім у договорі про відмову Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від договору та запропоновано відповідачу звільнити займане ним приміщення, лист від 24.12.2009р. отримано Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 28.12.2009р. що вбачається з копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням умов Договору відповідачем щодо своєчасного внесення орендної плати та направлені на стягнення наявної заборгованості і пені та виселення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з орендованого приміщення після одностороннього розірвання договору позивачем.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Згідно з Положенням про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 26.03.2003р. №1040-ХХІV, у компетенцію Представництва входять питання управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст. 193 ГК України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Перевіривши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив факт неналежного виконання договірних зобовязань відповідачем, зокрема, в частині внесення орендної плати, тому вважає вимоги позивача про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 орендної плати у розмірі 22000,28 грн. за період з червня 2009р. по грудень 2009р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно положень ст. 782 Цивільного кодексу України орендодавець має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення орендованого майна, якщо орендар не сплачує орендну плату вже протягом трьох місяців поспіль, та договір оренди вважається розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору оренди.

Приймаючи до уваги невнесення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 орендної плати понад три місяці поспіль, суд доходить висновку щодо наявності у Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради законних підстав для розірвання договору.

Положеннями п. 2ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до положень ст. 785 Цивільного Кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як наслідок, заявлені Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради вимоги про виселення відповідача зі спірного приміщення після розірвання договору є реалізацією права Представництва як органу, що здійснює управління нерухомим майном територіальної громади м. Одеси, тому дані вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно умов п. 5.2 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати Орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем пені у розмірі 1368,70 грн. за Договором, вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у розмірі 22000,28 грн., пені у сумі 1368,70 грн., та виселення відповідача з займаного приміщення.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 187грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 з нежитлового підвального приміщення, загальною площею 197,5 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та передати його на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65009, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, п/р 37326027001909 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код 26302595) 22000 (двадцять дві тисячі) грн. 28 коп. заборгованості з орендної плати, 1368(тисяча триста шістдесят вісім) грн. 70 коп. пені, 318 грн. (триста вісімнадцять) грн. витрат на оплату державного мита; 236 грн. (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Рішення підписане 17.05.2010р.