Рішення № 11374888, 14.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2010 р.Справа № 16/48-10-1306 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Казак В.С. за довіреністю №05/1-83 від 20.01.2010р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до приватного підприємства „ГЕРМЕС –2008” про стягнення 850 грн. та зобов’язання надати документи, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства „ГЕРМЕС –2008” (далі по тексту –ПП „ГЕРМЕС –2008”) про стягнення 850 грн. штрафу, накладеного за ухилення від виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до постанови № 90 від 27.05.2009р. та зобов’язання відповідача надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проектно-правової документації та довідки щодо кошторисної вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції кафе-клубу „Паго” за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 4. В обґрунтування заявленого позову Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області посилається на правомірність прийняття зазначеного рішення та порушення ПП „ГЕРМЕС –2008” законодавства України у сфері містобудування.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно з вимогами ст. 31 Закону України „Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000 року N 1699-III державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Статтею 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР також передбачено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).

У відповідності до п. 1 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19 листопада 2007 р. N 317, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 р. за N 1361/14628,інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі є територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі - Держархбудінспекція), входять до сфери її управління, підзвітні і підконтрольні їй. При цьому, відповідно до п.п. 12 п. 5 цього Положення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування". Від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про правопорушення і накладати стягнення мають право начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області за вих.№ 05/1-1483 від 08.05.2009р., під час здійснення перевірки було встановлено, що за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 4, ПП „ГЕРМЕС –2008” здійснюються будівельні роботи по реконструкції об’єкту, що призвело до зміни архітектурного вигляду споруди, які виконуються за відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт.

У відповідності до ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000 року N 1699-III дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Згідно з п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

За результатами проведеної перевірки начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було винесено приписи від 06.05.2009р. та від 20.05.2009р. про припинення будівельних робіт з реконструкції кафе-клубу „Паго” за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 4, та зобов’язано у термін до 12.05.2009р., а в подальшому до 01.06.2009р. надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проектно-правову документацію та довідку про вартість виконаних робіт. Вказані приписи у день їх винесення було одержано уповноваженими представниками ПП „ГЕРМЕС –2008”. Доказів спростовуючи викладене, відповідачем з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України суду представлено не було.

Проте, відповідачем вимоги приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області у встановлені строки виконано не було.

Згідно з абз. 8 ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання приписів інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю - у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись наведеними вимогами закону, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування з боку ПП „ГЕРМЕС –2008” заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було прийнято постанову № 90 від 27.05.2009р., якою на відповідача було накладено штраф за ухилення від виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у розмірі 850 грн. відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР.

Згідно з частиною 5 статті 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 27.05.2009р. за вих. № 05/1-1802 інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулася до відповідача з вимогою про сплату штрафу, нарахованого на підставі постанови № 90 від 27.05.2009р. Зазначений лист разом із постановою № 90 від 27.05.2009р. був отриманий ПП „ГЕРМЕС –2008”, про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідь відповідача. Так, згідно з листом за вих.№ 89 від 26.06.2009р. відповідач повідомляв позивача про відсутність з його боку порушень законодавства у сфері містобудування, посилаючись на здійснення ним лише робіт з розміщення тимчасових споруд, які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Проте, під час розгляду даної справи жодних доказів на підтвердження наведених обставин, ПП „ГЕРМЕС –2008” з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України представлено не було.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ст. 4 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався наданим йому законом правом на оскарження постанови заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 90 від 27.05.2009р., а, відтак, зазначене рішення є чинним та таким, що підлягає виконанню.

В свою чергу, відповідно до частини 7 ст. 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Однак, до теперішнього часу накладений на відповідача згідно з постановою № 90 від 27.05.2009р., штраф сплачений останнім не був.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги порушення відповідачем ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000 року N 1699-III, вимог Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області висуваються вимоги, зокрема, про стягнення з відповідача 850 грн. штрафу.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак на неодноразові вимоги суду в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Приймаючи до уваги, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 90 від 27.05.2009р., винесена заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, є чинною та обов’язковою до виконання в силу приписів частини 7 ст. 3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР, господарський суд дійшов висновку щодо правомірності, обґрунтованості заявлених інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу у розмірі 850 грн.

В свою чергу, стосовно позовних вимог інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов’язання відповідача надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проектно-правову документацію та довідку щодо кошторисної вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції кафе-клубу „Паго” за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 4, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В обґрунтування зазначених вимог позивачем висуваються доводи про необхідність витребування у позивача вказаних документів з метою визначення на їх підставі розміру штрафу, якій підлягає накладенню на відповідача, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання.

Проте, зважаючи на зміст вказаних позовних вимог, суд вважає за необхідне звернутися до приписів Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР. Як було зазначено по тексту рішення вище, згідно зі ст. 2 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю). Саме інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. При цьому, для реалізації покладених на інспекції функцій посадовим особам інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю надано право, зокрема, одержувати від замовників, проектних і будівельних організацій та підприємств будівельної індустрії необхідну для виконання покладених на них функцій нормативно-технічну, проектну та іншу документацію. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Водночас згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади (до яких згідно із статтею 6 Конституції України належать і органи судової влади), їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Системний аналіз наведених законодавчих приписів свідчить про те, що господарський суд не вправі перебирати на себе виключні повноваження та функції інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та її посадових осіб стосовно одержання в рамках розгляду інспекцією справи про порушення у сфері містобудування документації, необхідної для визначення розміру штрафу, який підлягає застосуванню до правопорушника, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про зобов’язання відповідача надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проектно-правову документацію та довідку щодо кошторисної вартості виконаних будівельних робіт з реконструкції кафе-клубу „Паго” за адресою: м. Одеса, пляж Аркадія, 4, у зв’язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам згідно зі ст. 44, ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 19 Конституції України, Законом України „Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14 жовтня 1994 року208/94-ВР, ст. ст. 29, 31 Закону України „Про планування і забудову територій” від 20 квітня 2000 року N 1699-III, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з приватного підприємства „ГЕРМЕС –2008” /65104, м. Одеса, пляж Аркадія, 4, код ЄДРПОУ 36154555/ до Державного бюджету України / на поточний рахунок 31111106700008 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ одержувача 23213460, Приморський район, 21081100 / 850 грн. 00 коп. /вісімсот п’ятдесят грн.. 00 коп. / - штрафу.

Наказ видати.

3.          Стягнути з приватного підприємства „ГЕРМЕС –2008” /65104, м. Одеса, пляж Аркадія, 4, код ЄДРПОУ 36154555/ до Державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22090200, п/р 31114095700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 - держмито в сумі 102 грн. / сто дві грн. 00 коп./

Наказ видати.

4.          Стягнути з приватного підприємства „ГЕРМЕС –2008” /65104, м. Одеса, пляж Аркадія, 4, код ЄДРПОУ 36154555/ до Державного бюджету України через управління Держказначейства в Одеській області на код бюджетної класифікації 22050000, п/р 31217259700008 в управлінні Держказначейства в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460 / 118 грн. / сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу.

Наказ видати.

5. В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення підписане 17.05.2010р.

Суддя