Рішення № 11374845, 11.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2010 р.Справа № 20-30/223-08-4600 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг"

до відповідача: Виробничо-комерційного підприємства "Рубікон-ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Терновський О.Ю.- за довіреністю б/н від 05.02.2010 року;

від відповідача: Круглов В.В.- за довіреністю б/н від 01.02.2010 року.

У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ: 03.11.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Виробничо-комерційного підприємства "Рубікон-ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій, з урахуванням уточнень, просить зобов’язати відповідача, як генерального підрядника та виробника металоконструкцій за договорами № 7 від 16.05.2006 року та № 6 від 09.09.2007 року, виконати зобов’язання –надати ТОВ "Мебліоптторг" документи, а саме:

1) документи, передбачені ДБН А.3.1-5-96 (пункти 8.6 –8.9): акти огляду прихованих робіт: на земельні роботи (риття котлованів, трамбівка, підготовка основи фундаментів); на улаштування фундаментів та фундаментних балок (армування, встановлення закладних деталей, бетонування, гідроізоляція); на улаштування покрівельних робіт (всі підстилаючи шари); на улаштування стін (теплоізоляція, гідроізоляція);

2) документи, передбачені СНіП ІІІ-18-75 (розділ „Приймання робіт”, п. 1.147 –1.153): деталіровочні (КМД) креслення сталевих конструкцій; заводські сертифікати на встановлені сталеві конструкції (паспорти на металоконструкції); документи про погодження відступів, допущених від креслень КМ при виготовленні та монтажі; акти приймання прихованих робіт; документи (сертифікати тощо), що підтверджують якість матеріалів, що застосовуються на монтажі та що ввійшли у склад споруди; дані про результати геодезичних замірів при перевірці розбивочних осей та встановленні конструкцій; журнали робіт; акти випробування сталевих конструкцій; документи контролю зварних з’єднань; описи посвідчень (дипломів) про кваліфікацію зварників, що проводили зварювання конструкцій на монтажі, з зазначенням присвоєних їм номерів чи знаків; описи посвідчень про кваліфікацію складальників, що здійснювали встановлення високоміцних болтів, з зазначенням присвоєних їм номерів чи знаків; акти на пофарбування, виконане на монтажі;

3) документи, передбачені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 року № 237/5: довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3); акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.11.2008 року було порушено провадження у справі № 30/223-08-4600 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" до відповідача Виробничо-комерційного підприємства "Рубікон-ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.01.2009 року у справі № 30/223-08-4600 (суддя Рога Н.В.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" було задоволено, зобов’язано Виробничо-комерційне підприємство "Рубікон-ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як генерального підрядника та виробника металоконструкцій за договорами № 7 від 16.05.2006 року та № 6 від 09.09.2007 року, виконати зобов’язання –надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" зазначені у позовній заяві документи та стягнуто з Виробничо-комерційного підприємства "Рубікон-ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2009 року рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2009 року у справі № 30/223-08-4600 було скасовано, в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2009 року рішення господарського суду Одеської області від 08.01.2009 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.04.2009 року у справі № 30/223-08-4600 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою Верховного суду України від 07.10.2009 року відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2009 року у справі № 30/223-08-4600.

Згідно з резолюцією голови господарського суду Одеської області справу № 30/223-08-4600 передано на новий розгляд судді господарського суду Одеської області Щавинській Ю.М.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.01.2010 року справу № 30/223-08-4600 було прийнято до провадження суддею Щавинською Ю.М., справі присвоєно № 20-30/223-08-4600.

При новому розгляді справи позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" не підлягає задоволенню, оскільки документи, щодо яких Вищий господарський суд України у своїй постанові зазначив, що відповідач має можливість їх надати, а саме: акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), журнали робіт, описи посвідчень (дипломів) про кваліфікацію зварників, що проводили зварювання конструкцій на монтажі, з зазначенням присвоєних їм номерів чи знаків, описи посвідчень про кваліфікацію складальників, що здійснювали встановлення високоміцних болтів, з зазначенням присвоєних їм номерів чи знаків, акти на пофарбування, виконане на монтажі, були надані відповідачем ТОВ "Мебліоптторг", але позивач приховав від суду факт надання цих документів. Щодо інших документів –ВГСУ було зазначено, що в наданні цих документів позов ТОВ "Мебліоптторг" не підлягає задоволенню. Крім того, як стало відомо відповідачу, 08.12.2009 року ТОВ "Мебліоптторг" був виданий акт вводу збудованої будівлі в експлуатацію, що є доказом того, що ВКП "Рубікон-ЛТД" всі документи позивачу надало. У зв’язку з цим відповідач вважає позовні вимоги ТОВ "Мебліоптторг" безпідставними.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволенню позову, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.06.2005 року між виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариством з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" (забудовник) був укладений договір на право забудови, згідно якого забудовнику від імені виконавчого комітету у відповідності до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 309 від 29.06.2005 року було надано право забудови земельної ділянки в межах відводу за адресою: м. Одеса, 6-й км Овідіопольської дороги, строком до 01.04.2010 року, для здійснення будівництва експозиційно-складського комплексу та комплексного благоустрою прилеглої території.

На підставі договору оренди землі від 24.05.2006 року № 325, укладеного між Одеською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" (орендар), останньому було надано в оренду, терміном на 49 років, земельну ділянку, загальною площею 35000 кв.м, що знаходиться у м. Одесі, Малиновському районі, 6-й км Овідіопольської дороги, згідно з планом земельної ділянки, для проектування, будівництва, подальшої експлуатації й обслуговування експозиційно-складського комплексу.

16.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" (замовник) та Виробничо-комерційним підприємством "Рубікон-ЛТД" (підрядник) був укладений договір № 7 та додатки до нього, відповідно до якого підрядник зобов’язався здійснити монтаж експозиційно-складської будівлі за адресою: м. Одеса, 6-й кілометр Овідіопольської дороги у строк 42 календарних тижня з моменту підписання договору відповідно до такої документації: проектна документація, засвідчена замовником, кошторис, відомість об’ємів робіт, відомість металу, що поставляється замовником, які є додатками до договору, а замовник зобов’язався прийняти роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт складає 858500,00 грн.

За умовами п. 3.1. договору замовник зобов’язався забезпечити підрядника основними матеріалами металокаркасу будівлі згідно відомості металу, що поставляється замовником; забезпечити профнастил покрівлі та стін, паро- гідробарьєр, утеплювач, закріплюючи елементи згідно технічної документації, що надається замовником; забезпечити винос об’єкту в натуру та облаштування тимчасової огорожі будівельного майданчика.

10.11.2006 року сторони за договором підписали додаткову угоду № 1 до договору № 7 від 16.05.2006 року, якою збільшили вартість підрядних робіт, визначених у п. 2.1 договору, на 110000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 12.03.2007 року до договору № 7 від 16.05.2006 року строк монтажу експозиційно-складської будівлі було збільшено на 32 календарних тижня з моменту підписання даної угоди.

Відповідно до договірних відношень ТОВ „Мебліоптторг” платіжними дорученнями № 15 від 24.05.2006 року на суму 100000 грн., № 16 від 01.06.2006 року на суму 170000 грн., № 18 від 06.06.2006 року на суму 98000 грн., № 26 від 12.07.2006 року на суму 75750 грн., № 27 від 25.07.2006 року на суму 50000 грн., № 30 від 07.08.2006 року на суму 99000 грн., № 31 від 09.08.2006 року на суму 50000 грн., № 34 від 11.09.2006 року на суму 52000 грн., № 42 від 02.10.2006 року на суму 73000 грн., № 53 від 16.11.2006 року на суму 49000 грн., № 57 від 23.11.2006 року на суму 53000 грн., № 58 від 18.12.2006 року на суму 21000 грн., № 3 від 12.02.2007 року на суму 10100 грн., № 45 від 09.08.2007 року на суму 67650 грн. перерахувало відповідачу на виконання робіт 968 500 грн., які були прийняті останнім.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, позивач у складі проектної документації передав Виробничо-комерційному підприємству "Рубікон-ЛТД" у формі ТОВ креслення металеві (КМ), в яких зазначено, що остаточна маса металу визначається в деталіровочних кресленнях (КМД) виробника. Також, згідно з відомістю металу, позивачем були передані відповідачу матеріали для виготовлення металевих конструкцій, а саме: листи металу, кутки, швелера, арматури, труби та ін., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та актами приймання-передачі будівельних матеріалів (т. 4 а.с. 34-134). До вказаних будівельних матеріалів позивачем були додані сертифікати якості.

На виконання умов укладеного договору відповідачем були здійснені будівельні роботи першої черги будівництва, які включають виготовлення металокаркасу, які були прийняті ТОВ „Мебліоптторг” згідно до положень Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 року № 237/5, а саме з затвердженням довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно до ст. 875 за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

У відповідності до ст. 861 Цивільного кодексу України підрядник зобов’язаний передати замовникові разом з результатами роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що між сторонами у справі було укладено договір будівельного підряду, то сторони, у відповідності до ст. 4 Закону України „Про основи містобудування”, є суб’єктами містобудування.

Згідно ж до ст. 20 Закону України „Про планування і забудову територій” державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Статтею 23 Закону України „Про планування і забудову територій” суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки при проектуванні і здійсненні будівництва об'єкта містобудування. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Таким чином, з огляду на те, що як було встановлено судом, відповідач у справі є суб’єктом містобудування, при здійсненні будівництва об’єкту за адресою: м. Одеса, 6 км Овідіопольської дороги на нього поширювалися державні будівельні норми та інші нормативно-правові акти з питань планування і забудови територій, у тому числі й СНіП ІІІ-18-75 „Металеві конструкції”.

Відповідно п. 1.2 СНіП ІІІ-18-75 „Металеві конструкції” сталеві конструкції повинні виготовлятися й монтуватися у відповідності до креслень КМД (конструкції металеві, деталізація), розробленими по робочих кресленнях КМ (конструкції металеві). При розробці креслень КМД варто враховувати вимоги, обумовлені технологією монтажних робіт (членування на відправні елементи, вказівки по загальних і контрольних зборках, укомплектування деталями для зборки, установки й зварювання на монтажі й ін.), і технологічні можливості підприємства-виготовлювача.

Організація, що розробляє креслення КМД, відповідає за їх відповідність кресленням КМ, за розрахункову міцність всіх заводських і монтажних з’єднань конструкцій, не передбачених кресленнями КМ, за правильність розмірів елементів конструкцій і вв’язування їх між собою, а також за виконання вимог, обумовлених технологією монтажних робіт. Відступу від креслень КМ, як правило, не допускаються. Якщо буде потреба вони повинні бути погоджені з укладачами креслень КМ.”. Таким чином, вказаною нормою встановлено, що робочі креслення КМ входять до проектної документації, яка передається підряднику, а креслення КМД виготовляються вже на етапі виготовлення конструкцій металевих підприємством-виготовлювачем, з урахуванням його технологічних особливостей виробництва та проведення монтажних робіт.

Відповідно до СНіП ІІІ-18-75 (розділ „Приймання робіт”, п. 1.147 –1.153), при передачі змонтованих сталевих конструкцій, підрядна організація, яка є їх виробником та здійснювала їх встановлення (монтаж), зобов’язана передати замовнику документацію, яка повинна містити: деталіровочні (КМД) креслення сталевих конструкцій; заводські сертифікати на встановлені сталеві конструкції (паспорти на металоконструкції); документи про погодження відступів, допущених від креслень КМ при виготовленні та монтажі; акти приймання прихованих робіт; документи (сертифікати тощо), що підтверджують якість матеріалів, що застосовуються на монтажі та що ввійшли у склад споруди; дані про результати геодезичних замірів при перевірці розбивочних осей та встановленні конструкцій; журнали робіт; акти випробування сталевих конструкцій; документи контролю зварних з’єднань; описи посвідчень (дипломів) про кваліфікацію зварників, що проводили зварювання конструкцій на монтажі, з зазначенням присвоєних їм номерів чи знаків; описи посвідчень про кваліфікацію складальників, що здійснювали встановлення високоміцних болтів, з зазначенням присвоєних їм номерів чи знаків; акти на пофарбування, виконане на монтажі.

Відповідач стверджує, що відповідно до Державних будівельних норм України "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (ДБН А.2.2-3-2004), а саме п. 2.16.3, креслення входять до складу проектної документації та під ними підписуються: головний архітектор (інженер) проекту, керівник проектного підрозділу, головний спеціаліст, автори проекту (крім ГАП і ГІП), виконавці, перевіряючі.

При цьому, згідно до п. 1.1 Державних будівельних норм України "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (ДБН А.2.2-3-2004), право на розроблення проектної документації або її окремих розділів надається юридичним і фізичним особам –суб’єктам господарської діяльності незалежно від форм власності (проектувальник), які мають ліцензію на цей вид діяльності згідно з законодавством.

Разом з тим, зазначений пункт 2.16.3 Державних будівельних норм України "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (ДБН А.2.2-3-2004) регламентує вимоги до всіх стадій проектування, окрім стадії Р (робоча документація), до складу якої і входять КМД. Крім того, як вже було зазначено судом, в самому робочому проекті, переданому позивачем, було зазначено, що остаточна маса металу визначається в деталіровочних кресленнях (КМД) виробника, оскільки це може бути визначено тільки безпосередньо під час виготовлення металевих конструкцій.

До того ж, твердження відповідача про те, що він не є виробником металевих конструкцій, у зв’язку з чим не повинен передавати позивачу документацію, передбачену СНіП ІІІ-18-75 (розділ „Приймання робіт”, п. 1.147 –1.153), спростовуються наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) (т. 5, а.с. 52), в яких зазначені виконані роботи підрядником –виготовлення монорельсів, балок та інших конструкцій промислових будівель.

Як встановлено судом, крім договору підряду № 7 від 16.05.2006 року між сторонами також існували правовідносини стосовно будівництва другої черги будівлі за адресою: м. Одеса, 6-й кілометр Овідіопольської дороги. При цьому, незважаючи на відсутність укладеного у відповідності до ст. 181 ГК України договору, згідно з наявними у матеріалах справи документами, а саме: видатковими накладними та актами приймання-передачі будівельних матеріалів (т. 5 а.с. 2-41), замовником –ТОВ "Мебліоптторг" із посиланням на договір підряду № 6 від 03.09.2007 року, були передані відповідачу будівельні матеріали для будівництва другої черги об’єкту за адресою: м. Одеса, 6-й кілометр Овідіопольської дороги, а саме: листи металу, кутки, швелера, арматури, труби та ін.

Як пояснили представники сторін у судовому засіданні, в якому вівся технічний запис, Виробничо-комерційним підприємством "Рубікон-ЛТД" була проведена певна частина робіт по будівництву другої черги об’єкту за адресою: м. Одеса, 6-й кілометр Овідіопольської дороги, а саме: з отриманого металу відповідач виготував металокаркас та здійснив частковий монтаж будівлі другої черги. Підрядні роботи були закінчені відповідачем на етапі сполучення колон (елементів каркасу, вироблених з металу) з залізобетонними фундаментами у поперечному напрямку, вертикальними зв’язками по колонах.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У відповідності до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Враховуючи, що чинним законодавством обов’язкова письмова форма договору підряду не передбачена, суд доходить висновку, що дії сторін були наслідком надання та прийняття пропозиції, були направлені на встановлення цивільних прав та обов’язків, а отже можна вважати, що між сторонами був укладений усний договір підряду щодо будівництва другої черги будівлі за адресою: м. Одеса, 6-й кілометр Овідіопольської дороги.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5, що був чинним на момент виникнення правовідносин між сторанами, були затверджені типові форми первинних документів з обліку в будівництві, а саме: № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт", який поширюється на будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності; та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", яка поширюється на усі будівельні підприємства та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту будівель і споруд та інші підрядні роботи за рахунок усіх джерел фінансування.

Враховуючи, що як було встановлено судом, відповідачем були виконані певні роботи з будівництва другої черги будівлі за адресою: м. Одеса, 6-й кілометр Овідіопольської дороги, він, як підрядник, зобов’язаний скласти вказані документи щодо робіт, які були ним виконані, та передати їх замовникові.

За таких обставин, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" про зобов’язання відповідача надати йому документи стосовно робіт, виконаних за договором № 7 від 16.05.2006 року (перша черга будівництва об’єкту за адресою: м. Одеса, 6 км Овідіопольської дороги), та робіт, виконаних при будівництві другої черги об’єкту за адресою: м. Одеса, 6 км Овідіопольської дороги, передбачені СНіП ІІІ-18-75 (розділ „Приймання робіт”, п. 1.147 –1.153), та стосовно робіт, виконаних при будівництві другої черги об’єкту за адресою: м. Одеса, 6 км Овідіопольської дороги, передбачені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 року № 237/5 –довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3); акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про зобов’язання відповідача надати ТОВ "Мебліоптторг" документи, передбачені ДБН А.3.1-5-96 (пункти 8.6 – 8.9): акти огляду прихованих робіт: на земельні роботи (риття котлованів, трамбівка, підготовка основи фундаментів); на улаштування фундаментів та фундаментних балок (армування, встановлення закладних деталей, бетонування, гідроізоляція); на улаштування покрівельних робіт (всі підстилаючи шари); на улаштування стін (теплоізоляція, гідроізоляція), суд зазначає наступне:

Відповідно до додатку № 9 до Державних будівельних норми України "Організація будівельного виробництва" (ДБН А.3.1-5-96) акти прихованих робіт складаються представниками будівельно-монтажної організації, технічного нагляду замовника та проектної організації. Отже, відповідач самостійно не може та не вправі виготовляти відповідні акти, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Виробничо-комерційне підприємство "Рубікон-ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65012, м. Одеса, вул. Куликове поле, 1, код ЄДРПОУ 21004676) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" (65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 46, код ЄДРПОУ 32432004) документи, а саме:

- документи стосовно робіт, виконаних за договором № 7 від 16.05.2006 року (перша черга будівництва об’єкту за адресою: м. Одеса, 6 км Овідіопольської дороги), та стосовно робіт, виконаних при будівництві другої черги об’єкту за адресою: м. Одеса, 6 км Овідіопольської дороги, передбачені СНіП ІІІ-18-75 (розділ „Приймання робіт”, п. 1.147 –1.153): деталіровочні (КМД), креслення сталевих конструкцій; заводські сертифікати на встановлені сталеві конструкції (паспорти на металоконструкції); документи про погодження відступів, допущених від креслень КМ при виготовленні та монтажі; акти приймання прихованих робіт; документи (сертифікати тощо), що підтверджують якість матеріалів, що застосовуються на монтажі та що ввійшли у склад споруди; дані про результати геодезичних замірів при перевірці розбивочних осей та встановленні конструкцій; журнали робіт; акти випробування сталевих конструкцій; документи контролю зварних з’єднань; описи посвідчень (дипломів) про кваліфікацію зварників, що проводили зварювання конструкцій на монтажі, з зазначенням присвоєних їм номерів чи знаків; описи посвідчень про кваліфікацію складальників, що здійснювали встановлення високоміцних болтів, з зазначенням присвоєних їм номерів чи знаків; акти на пофарбування, виконане на монтажі;

- документи стосовно робіт, виконаних при будівництві другої черги об’єкту за адресою: м. Одеса, 6 км Овідіопольської дороги, передбачені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України по будівництву та архітектурі від 21.06.2002 року № 237/5: довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3); акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в).

3. В задоволенні решти позову –відмовити.

4. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Рубікон-ЛТД" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65012, м. Одеса, вул. Куликове поле, 1, код ЄДРПОУ 21004676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мебліоптторг" (65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 46, код ЄДРПОУ 32432004) витрати по сплаті державного мита у розмірі 42 /сорок дві/ грн. 50 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 59 /п’ятдесят дев’ять/ грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 17.05.2010р.