Рішення № 11374814, 11.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2010 р.Справа № 30/58-10-1409 За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрфруктопостач”

До відповідача: Публічне акціонерне товариство „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м.Одесі

Про розірвання договору та зобов’язання вчинити певні дії

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Салоїда О.А.- згідно довіреності №1 від 09.03.2010р.

Від відповідача: Шалько О.А.- довіреність №4288 від 15.06.2009р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Укрфруктопостач”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” в особі філії Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Інвестбанк” у м.Одесі (далі - ПАТ „КБ „Інвестбанк”) про розірвання кредитного договору №78.06 від 06.11.2006р. між АКБ „Інвестбанк” та ТОВ „Укрфруктопостач”, та зобов’язання відповідача прийняти у ТОВ „Укрфруктопостач” залишок по кредиту в сумі 320000 доларів США з розстроченням платежу на 100 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3200 доларів США.

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , суд встановив:

06 листопада 2006р.між АКБ „Інвестбанк” в особі філії АКБ „Інвестбанк” у м.Одесі (Банк) та ТОВ „Укрфруктопостач” (Позичальник) був укладений Кредитний договір №78\06, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 290000 доларів США: - 90000 доларів США на закупівлю перцю чорного горошку по імпортний контрактам шляхом оплати документів ,пред’явлених до кредитного рахунку; - 200000 доларів США на закупівлю товарів ,а саме: заготівок свіжеспиленого дубу ,спецій фасованих, комплекту сушильної установки тощо, шляхом конвертації на МВБ в гривню з подальшим зарахуванням на поточний рахунок. Позичальник зобов’язався повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі, на умовах і в строки, визначені у даному договорі. Строк повернення кредиту –04.04.2008р.

06 листопада 2006р. між АКБ «Інвестбанк»(Іпотекодержатель) та Дерун О.Є. (Іпотекодавець), яка є основним майновим поручителем ТОВ «Укрфруктопостач» (Позичальник), був укладений Договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець надає в іпотеку майно - квартиру №26, розташовану за адресою: м. Одеса, вуд, Катерининська, у буд. №2, з метою забезпечення виконання зобов’язань Позичальника за Кредитним договором №78\06 від 06.11.2006р.

07 листопада 2006р. сторони підписали Договір №1 про внесення змін до кредитного договору №78\06 від 06.11.2006р., яким викладено п.1.1. договору у новій редакції: Банк надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 290000 доларів США: 148785,50 доларів США на закупівлю спецій (перець чорний горошок, перець духмяний горошок, лавровий лист ) по імпортним контрактам шляхом оплати документів ,пред’явлених до кредитного рахунку; -141214,50 доларів США на закупівлю товарів, а саме: заготівок свіжеспиленого дубу, цукру, комплекту сушильної установки тощо, шляхом конвертації на МВБ в гривню з подальшим зарахуванням на поточний рахунок.

Крім того,п.2 Договору №1 сторони змінили п.1.2. Договору та визначили, що погашення кредиту здійснюється згідно графіка . Строк повернення кредиту –04.04.2008р.

04 березня 2008р. сторони підписали Договір №3 про внесення змін до кредитного договору №78\06 від 06.11.2006р. , яким викладено у новій редакції п.1.1. Договору, а саме: Банк надає Позичальнику кредит в сумі 340000 доларів США: на закупівлю спецій (перець чорний горошок, перець духмяний горошок, кориця, лавровий лист ) по імпортним контрактам шляхом оплати документів ,пред’явлених до кредитного рахунку; на закупівлю товарів, а саме: заготівок свіжеспиленого дубу ,дуба піловочника, цукру, комплекту сушильної установки тощо, спецій, шляхом конвертації на МВБ в гривню з подальшим зарахуванням на поточний рахунок.

Крім того,п.2 Договору №3 сторони змінили п.1.2. Договору та визначили, що погашення кредиту здійснюється згідно графіка . Строк повернення кредиту –28.02.2011р.

11 грудня 2008р. сторони підписали Договір №4 про внесення змін до кредитного договору №78\06 від 06.11.2006р., яким викладено у новій редакції п.1.2. Договору, а саме: строк повернення кредиту –26.02.2010р. , та встановили графік погашення кредиту.

27 березня 2009р. сторони підписали Договір №5 про внесення змін до кредитного договору №78\06 від 06.11.2006р., яким доповнили основний Договір п.3.3., та виклали у новій редакції п.5.5.2 та 5.20 .

28 жовтня 2009р. сторони підписали Договір №7 про внесення змін до кредитного договору №78\06 від 06.11.2006р. , яким викладено у новій редакції п.1.2,1.3 та 1.4 Договору, а саме: строк повернення кредиту - 28.02.2011р. , та встановили графік погашення кредиту. Крім того, сторони визначили, що за користування кредитом Позичальник щомісяця сплачує Банку відсотки з розрахунку 17% річних, та сплачує Банку винагороду за оформлення Додаткової угоди у розмірі 13608 грн. 50 коп. у строк до 10.11.2009р.

Зазначеним Договором сторони також встановили, що забезпеченням зобов’язань Позичальника є іпотеки квартири, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Катерининська, 2, кв.26 , а додатковим забезпеченням будуть товари у обігу, що належать на праві власності ТОВ «Укрфруктопостач».

09 листопада 2009р. між ТОВ «Укрфруктопостач»(Заставодавець) та ПАТ «КБ «Інвестбанк»(Заставодержатель) був укладений Договір застави, згідно якого Заставодавець передає в заставу Заставодержателю як забезпечення повернення наданого Заставодавцю за кредитним договором №78\06 від 06.11.2006р. кредиту у розмірі 340000 доларів США на строк до 28.02.2011р., а також сплати відсотків за користування кредитом, включаючи відшкодування збитків, заподіяних простроченням платежу в повному обсязі, товарів в обороті на загальну суму 1302146 грн . заставлене майно знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Літакова,41.

25 лютого 2010р. ТОВ „Укрфруктопостач” направило на адресу ПАТ „КБ „Інвестбанк” пропозицію про розірвання договору №78\06 від 06.11.2006р. з розстроченням виплати залишку кредиту , шляхом укладання відповідної угоди, але у встановлений строк відповіді не отримало, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду за захистом та вимагає розірвання кредитного договору №78.06 від 06.11.2006р. між АКБ „Інвестбанк” та ТОВ „Укрфруктопостач”, та зобов’язання відповідача прийняти у ТОВ „Укрфруктопостач” залишок по кредиту в сумі 320000 доларів США з розстроченням платежу на 100 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3200 доларів США.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1). в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2). зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3). виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4). із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона .

Кредитний договір №78\06 від 06.11.2006р. був укладений в обставинах стабільної державної економіки та грошово-фінансової системи, в умовах прогнозованої ринкової ситуації. З жовтня 2008р. з незалежних від волі сторін Кредитного договору причин настала непередбачувана обставина –всесвітня світова криза, про що зазначено , зокрема, у рішенні Ради національної безпеки та оборони України від 20.10.2008р., введеному в дію Указом Президента України від 24.10.2008р. №965\2008, Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». У зв’язку з цим в Україні розпочалися не прогнозовані економічні процеси, почався економічний спад у державі, значної девальвації зазнала національна валюта, відбулася істотна зміна економічних умов у країні, у тому числі, різке знецінення національної валюти по відношенню до іноземних валют. Позивач вважає, що дані обставини є істотними і вирішальними як для укладення кредитного договору, так і для його виконання. Завчасне знання про можливе настання фінансової кризи та її наслідків стало би вирішальною умовою для прийняття рішення про відмову від укладання кредитного договору на тих умовах, на яких його було укладено, або про укладання кредитного договору на зовсім інших умовах. У підтвердження позивач посилається на те, що на день укладання Кредитного договору №78\06 офіційний курс іноземної валюти , встановлений Національним банком України, становив 1 долар США = 5 грн. 05 коп. , на день укладання Договору №3 від 04.03.2008р. про внесення змін до Кредитного договору №78\06 від 06.11.2006р. офіційний курс іноземної валюти , встановлений Національним банком України, становив 1 долар США = 5 грн. 05 коп., а станом на 16.03.2010р. офіційний курс іноземної валюти , встановлений Національним банком України, становить 1 долар США = 7 грн. 9767 коп. За таких обставин, позивач вважає, що кредитне навантаження в гривні на ТОВ „Укрфруктопостач” на дату укладення кредитного договору по Кредитному договору складало 1717000 грн., в станом на 16.03.2010р. кредитне навантаження збільшилось на 835544 грн. (49%) та склало 2552544 грн. (з урахуванням проведених погашень по договору).

Позивач також вважає, що зміна зазначених обставин призвела не тільки до порушення співвідношення майнових інтересів сторін Кредитного договору, а й позбавила позивача , як Позичальника, того, на що він розраховував при укладенні Кредитного договору. Зокрема, позивач планував та розраховував здійснити закупівлю перцю чорного горошок за рахунок кредитних коштів, а отриманий прибуток направити на погашення кредиту та закупівлю нової партії товару. Однак, 11.10.2008р. ТОВ „Укрфруктопостач” було закуплено за кредитні кошти згідно Договору №146\08-РЕТ-ОСМ купівлі-продажу від 21.08.2008р. товар у кількості 27000 кг на суму 399095 грн. 10 коп., що еквівалентно 81000 доларів США (офіційний курс іноземної валюти , встановлений Національним банком України на 11.10.2008р. , становить 1 долар США = 4 грн. 9271 коп.) за ціною 3 долари США за 1 кг, що складає 17 грн. 93 коп. з ПДВ та був проданий за договором купівлі-продажу №01\09-08 від 01.09.2008р. за цінами від 18 грн. 19 коп. до 22 грн. (з ПДВ). Після зміни вищезазначених обставин, ТОВ „Укрфруктопостач” 19.12.2008р. за договором №841 купівлі-продажу від 16.09.2008р. було закуплено товар у кількості 28000 кг на суму 493720 грн. 68 коп., що еквівалентно 62776 доларів США (офіційний курс іноземної валюти, встановлений Національним банком України на 19.12.2008р. , становить 1 долар США = 7грн. 8648 коп.) за ціною 2,24 долари США за 1 кг, що складає 17 грн. 61 коп. без ПДВ, 21 грн. 13 коп. з ПДВ за 1 кг. Таким чином, в результаті зміни зазначених обставин ТОВ „Укрфруктопостач” вимушено додатково сплачувати на закупівлю наступної партії товару 21 грн. 13 коп. -17 грн. 93 коп.= 3 грн. 20 коп. за 1 кг, а за товар у кількості 27000 кг –86400 грн. додатково. Отже, коштів від проданого товару не вистачає на закупівлю наступних партій , у зв’язку з чим позивач несе збитки для підтримання існуючого рівня закупівель та здійснення підприємницької діяльності .

Крім того, позивач зазначив, що закуплений 11.10.2008р. згідно договору №146\08-РЕТ-ОСМ купівлі-продажу від 21.08.2008р. товар у кількості 22600 кг було реалізовано по раніше укладеному договору купівлі-продажу №01\09-08 від 01.09.2008р. за ціною 18 грн. 19 коп. з ПДВ на суму 411094 грн. , у зв’язку з чим збитки ТОВ „Укрфруктопостач” склали 66444 грн. При цьому, товар був закуплений за імпортним договором (Договір №841 купівлі-продажу від 16.09.2008р.) на ринку за ціною (2,24 долари США за 1 кг) в валюті меншою, ніж за ціною (3,00 долари США за 1 кг) , яка встановлена попереднім імпортним контрактом (Договір №146\08-РЕТ-ОСМ купівлі-продажу від 21.08.2008р.), а саме різниця склала 0,76 доларів США.

Позивач також зазначив, що при укладанні Кредитного договору сторони виходили у тому числі із майнового стану Позичальника та можливості виконувати умови погашення наданого кредиту з урахуванням доходів Позичальника. Банк розраховував спроможність позивача здійснювати повне погашення кредиту виходячи з курсу 5 грн. 05 коп. за 1 долар США та не передбачив в кредитному договорі будь-яких валютних ризиків, які сьогодні настали. За таких обставин. позивач вважає, що при укладанні Кредитного договору №78\06 обидві сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, інакше чи не укладали б договір, чи уклали б його на інших умовах. Різке знецінення національної валюти по відношенню до долару США , стрімка девальвація національної валюти у даному випадку не знаходиться в межах контролю сторін за договором. Зміна зазначених обставин зумовлена причинами , які обидві сторони не можуть усунути після їх виникнення, при всій турботливості та обачності, які можливі у даному випадку від сторони.

Позивач також вважає, що із суті кредитного договору та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

За даними позивача станом на 25 лютого 2010р. заборгованість ТОВ „Укрфруктопостач” по кредиту складає 320000 доларів США. Протягом дії Кредитного договору №78\06 позивачем здійснювалося погашення заборгованості по кредитному договору, у тому числі сплата відсотків. Враховуючи майновий стан Товариства на даний час, відсутність джерел отримання валютної виручки, понесені збитки за останні звітні періоди, неспроможність виплатити суму у повному обсязі одним платежем у зв’язку з тим. що заборгованість по Кредитному договору №78\06 складає близько 50% поточних зобов’язань позивача, що, в свою чергу призведе до припинення діяльності Товариства та порушить майнові інтереси, позивач просить суд у відповідності до ст.83 ГПК України надати йому розстрочку виплати залишку по кредиту на протязі 100 місяців, за таких умов, що місячний платіж буде складати 3200 доларів США.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що пропозицію щодо розірвання Кредитного договору №78\06 Банком було отримано лише 05.03.2010р. , відповідь на яку було направлено 13.03.2010р. у відповідності до норм чинного законодавства України, на адресу позивача, наявну у кредитній справі. У зв’язку із неотримання ТОВ „Укрфруктопостач” зазначеної відповіді 19.03.2010р. відповідь було направлено повторно на іншу адресу, та її було отримано позивачем 22.03.2010р. За таких обставин, відповідач вважає, що позивачем допущено порушення чинного законодавства щодо порядку розірвання договору.

Відповідач також зазначив, що діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти –гривні. Відповідно до ст.36 Закону України „Про національний банк України”, ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю” валютні курси встановлюються Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого постановою Правління Національного банку України №496 від 12.11.2003р., офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. За таких обставин, відповідач вважає, що при укладанні Кредитного договору №78\06 сторони повинні були усвідомлювати, що курс національної валюти України до долара США не є незмінним, та те, що зміна цього курсу можливо настане, а тому позивач повинен був передбачити та врахувати підвищення валютного ризику.

Відповідач зазначив, що згідно ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором та позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов’язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов’язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. За таких обставин, відповідач вважає, що сторони за Кредитним договором №78\06 повинні виконувати прийняті на себе зобов’язання у повному обсязі та на умовах, визначених договором.

Відповідач також звернув увагу на те, що при розірванні основного зобов’язання –Кредитного договору №78\06 , Банк втратить право на заставу, що порушить інтереси Банку та призведе до збитків, адже, застава має похідний характер від основного зобов’язання , що забезпечується нею, та втрачає чинність з припиненням основного зобов’язання незалежно від підстав такого припинення.

Щодо надання відстрочення відповідач зазначив, що ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Сторони за Кредитним договором №78\06 встановили строк виконання зобов’язання. Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням.

Розглянув матеріали справи суд доходить до такого висновку:

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 цього ж Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2006р. між АКБ „Інвестбанк” в особі філії АКБ „Інвестбанк” у м.Одесі (Банк) та ТОВ „Укрфруктопостач” (Позичальник) був укладений Кредитний договір №78\06, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії в сумі 290000 доларів США : - 90000 доларів США на закупівлю перцю чорного горошку по імпортний контрактам шляхом оплати документів ,пред’явлених до кредитного рахунку; - 200000 доларів США на закупівлю товарів ,а саме: заготівок свіжеспиленого дубу ,спецій фасованих, комплекту сушильної установки тощо, шляхом конвертації на МВБ в гривню з подальшим зарахуванням на поточний рахунок . Позичальник зобов’язався повернути Банку кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі, на умовах і в строки ,визначені у даному договорі. Строк повернення кредиту –04.04.2008р.

У подальшому сторони за Кредитним договором №78\06 неодноразово укладали Договори про внесення змін до Кредитного договору №78\06. Зокрема, щодо суми кредиту, строку повернення кредиту та графіку його погашення.

Дійсно, укладаючи даний Кредитний договір сторони передбачили в ньому певні умови, зобов’язання, які є обов’язковими для виконання сторонами. Але, законодавець передбачив можливість розірвання договору у зв’язку із істотною зміною обставин. Так, згідно ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1). в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2). зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3). виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4). із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона .

На думку суду, правомірним є посилання позивача на те, що Кредитний договір №78\06 від 06.11.2006р. був укладений в обставинах стабільної державної економіки та грошово-фінансової системи, в умовах прогнозованої ринкової ситуації. З жовтня 2008р. з незалежних від волі сторін Кредитного договору причин настала непередбачувана обставина –всесвітня світова криза, про що зазначено , зокрема, у рішенні Ради національної безпеки та оборони України від 20.10.2008р., введеному в дію Указом Президента України від 24.10.2008р. №965\2008, Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». У зв’язку з цим в Україні розпочалися не прогнозовані економічні процеси, почався економічний спад у державі, значної девальвації зазнала національна валюта, відбулася істотна зміна економічних умов у країні, у тому числі, різке знецінення національної валюти по відношенню до іноземних валют. Ці обставини є істотними і вирішальними як для укладення кредитного договору , так і для його виконання. Завчасне знання про можливе настання фінансової кризи та її наслідків стало би вирішальною умовою для прийняття рішення про відмову від укладання кредитного договору на тих умовах, на яких його було укладено, або про укладання кредитного договору на зовсім інших умовах. Так, на день укладання Кредитного договору №78\06 офіційний курс іноземної валюти , встановлений Національним банком України, становив 1 долар США = 5 грн. 05 коп. , на день укладання Договору №3 від 04.03.2008р. про внесення змін до Кредитного договору №78\06 від 06.11.2006р. офіційний курс іноземної валюти , встановлений Національним банком України, становив 1 долар США = 5 грн. 05 коп., а станом на 16.03.2010р. офіційний курс іноземної валюти , встановлений Національним банком України, становить 1 долар США = 7 грн. 9767 коп. За таких обставин, кредитне навантаження в гривні на ТОВ „Укрфруктопостач” на дату укладення кредитного договору по Кредитному договору складало 1717000 грн., в станом на 16.03.2010р. кредитне навантаження збільшилось на 835544 грн. (49%) та склало 2552544 грн. ( з урахуванням проведених погашень по договору).

Зміна зазначених обставин призвела не тільки до порушення співвідношення майнових інтересів сторін Кредитного договору, а й позбавила позивача , як Позичальника, того, на що він розраховував при укладенні Кредитного договору. Зокрема, позивач планував та розраховував здійснити закупівлю перцю чорного горошок за рахунок кредитних коштів, а отриманий прибуток направити на погашення кредиту та закупівлю нової партії товару. Однак, 11.10.2008р. ТОВ „Укрфруктопостач” було закуплено за кредитні кошти згідно Договору №146\08-РЕТ-ОСМ купівлі-продажу від 21.08.2008р. товар у кількості 27000 кг на суму 399095 грн. 10 коп., що еквівалентно 81000 доларів США ( офіційний курс іноземної валюти , встановлений Національним банком України на 11.10.2008р., становить 1 долар США = 4 грн. 9271 коп.) за ціною 3 долари США за 1 кг, що складає 17 грн. 93 коп. з ПДВ та був проданий за договором купівлі-продажу №01\09-08 від 01.09.2008р. за цінами від 18 грн. 19 коп. до 22 грн. (з ПДВ). Після зміни вищезазначених обставин, ТОВ „Укрфруктопостач” 19.12.2008р. за договором №841 купівлі-продажу від 16.09.2008р. було закуплено товар у кількості 28000 кг на суму 493720 грн. 68 коп., що еквівалентно 62776 доларів США (офіційний курс іноземної валюти, встановлений Національним банком України на 19.12.2008р., становить 1 долар США = 7 грн. 8648 коп.) за ціною 2,24 долари США за 1 кг, що складає 17 грн. 61 коп. без ПДВ, 21 грн. 13 коп. з ПДВ за 1 кг. Таким чином, в результаті зміни зазначених обставин ТОВ „Укрфруктопостач” вимушено додатково сплачувати на закупівлю наступної партії товару 21 грн. 13 коп. -17 грн. 93 коп.= 3 грн. 20 коп. за 1 кг, а за товар у кількості 27000 кг –86400 грн. додатково. Отже, коштів від проданого товару не вистачає на закупівлю наступних партій, у зв’язку з чим позивач несе збитки для підтримання існуючого рівня закупівель та здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, закуплений 11.10.2008р. згідно договору №146\08-РЕТ-ОСМ купівлі-продажу від 21.08.2008р. товар у кількості 22600 кг було реалізовано по раніше укладеному договору купівлі-продажу №01\09-08 від 01.09.2008р. за ціною 18 грн. 19 коп. з ПДВ на суму 411094 грн. , у зв’язку з чим збитки ТОВ „Укрфруктопостач” склали 66444 грн. При цьому, товар був закуплений за імпортним договором (Договір №841 купівлі-продажу від 16.09.2008р.) на ринку за ціною (2,24 долари США за 1 кг) в валюті меншою, ніж за ціною (3,00 долари США за 1 кг) , яка встановлена попереднім імпортним контрактом (Договір №146\08-РЕТ-ОСМ купівлі-продажу від 21.08.2008р.), а саме різниця склала 0,76 доларів США.

При укладанні Кредитного договору№78\06 сторони виходили у тому числі із майнового стану Позичальника та можливості виконувати умови погашення наданого кредиту з урахуванням доходів Позичальника. Банк розраховував спроможність позивача здійснювати повне погашення кредиту виходячи з курсу 5 грн. 05 коп. за 1 долар США та не передбачив в кредитному договорі будь-яких валютних ризиків, які сьогодні настали. За таких обставин, при укладанні Кредитного договору №78\06 обидві сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, інакше чи не укладали б договір , чи уклали б його на інших умовах. Різке знецінення національної валюти по відношенню до долару США , стрімка девальвація національної валюти у даному випадку не знаходиться в межах контролю сторін за договором. Зміна зазначених обставин зумовлена причинами , які обидві сторони не можуть усунути після їх виникнення, при всій турботливості та обачності, які можливі у даному випадку від сторони.

Позивач також правомірно зазначив, що із суті кредитного договору та звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе позивач.

Крім того, слід зауважити, що в період з 13.03.2006р. по 04.11.2008р., тобто в період укладення Кредитного договору №78\06 та збільшення ліміту кредитування, розрахунок курсу гривні до долара США здійснювався у відповідності до Постанови Правління Національного банку України від 15.09.2004р. №438 „Про внесення змін до Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів”, а саме: офіційний курс гривні до іноземних валют розраховується: дот долара США – на підставі котирування валюти на міжбанківському валютному ринку та з урахуванням інформації про діючий офіційний курс Національного банку і про проведені ним операції з купівлі-продажу іноземних валют 1-ї групи Класифікатора, а також відомостей про курсові та цінові зміни на світових фінансових та товарних ринках, інших показників, зміна яких може впливати на валютний ринок України. У подальшому, на момент зміни обставин, на які посилається позивач, методика розрахунку курсу гривні до долару США була змінена Постановою Правління Національного банку України від 04.11.2008р. №351 „Про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та банківських металів”, якою було змінено підхід та фактори , які впливають на визначення курсу гривні до іноземної валюти.

Згідно абз.4 Постанови Правління Національного банку України від 15.03.2004р. №104 банки, здійснюючи банківські операції з метою одержання прибутку, наражаються на ризики. Тому необхідно належним чином управляти рівнем ризиків та контролювати його. Таке оцінювання має проводитися постійно. Відповідно до п.10 цієї Постанови ризик - це ймовірність того, що події очікувані або неочікувані можуть мати негативний вплив на капітал та \або надходження банку. Таким чином, обов’язок врахування валютного ризику покладається на Банк.

Слід зауважити, що норми ст.ст. 188 та 291 Господарського кодексу України, встановлюють правило, згідно якого сторона, яка бажає розірвати Договір, в обов’язковому порядку повинна надіслати іншій стороні пропозиції щодо розірвання Договору, причому лише у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. На думку відповідача позивач не надав суду доказів надіслання відповідачу пропозицій щодо розірвання Договору, тобто позивач не виконав вимоги спеціальної норми статті 188 Господарського кодексу України.

Разом з тим, згідно п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. №01-8/471, недотримання позивачем вимог чистини другої статті 188 Господарського кодексу України щодо обов’язку з надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору не позбавляє позивача права звертатися до суду за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову про розірвання договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, безпідставним є посилання відповідача по справі у якості заперечення на позов на недотримання позивачем порядку розірвання Кредитного договору №78\06.

Виходячи з викладеного, вимога ТОВ «Укрфруктопостач»щодо розірвання Кредитного договору №78\06 є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи, тому підлягає задоволенню.

За даними позивача станом на 25 лютого 2010р. заборгованість ТОВ „Укрфруктопостач” по кредиту складає 320000 доларів США. Протягом дії Кредитного договору №78\06 позивачем здійснювалося погашення заборгованості по кредитному договору, у тому числі сплата відсотків. Враховуючи майновий стан Товариства на даний час, відсутність джерел отримання валютної виручки, понесені збитки за останні звітні періоди, неспроможність виплатити суму у повному обсязі одним платежем у зв’язку з тим. що заборгованість по Кредитному договору №78\06 складає близько 50% поточних зобов’язань позивача, що, в свою чергу призведе до припинення діяльності Товариства та порушить майнові інтереси, суд вважає за можливе у відповідності до ст.83 ГПК України надати йому розстрочку виплати залишку по кредиту на протязі 100 місяців, за таких умов , що місячний платіж буде складати 3200 доларів США.

Судові витрати по сплаті держмита ,витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфруктопостач» - задовольнити.

2. Кредитний договір №78.06 від 06.11.2006р., укладений між Акціонерним комерційним банком „Інвестбанк”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрфруктопостач” - розірвати.

3. Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Інвестбанк», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку „Інвестбанк (м.Одеса, вул. Грецька,45, код ЄДРПОУ 20935846) прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфруктопостач” (м.Одеса, Французький бульвар, 53, код ЄДРПОУ 32288307) залишок по кредиту в сумі 320000 доларів США з розстроченням платежу на 100 місяців, а саме:

-          червень 2010р. –3200 доларів США; липень 2010р. -3200 доларів США; серпень 2010р. -3200 доларів США; вересень 2010р. -3200 доларів США; жовтень 2010р.-3200 доларів США; листопад 2010р. -3200 доларів США; грудень 2010р. –3200 доларів США; січень 2011р.- 3200 доларів США; лютий 2011р.- 3200 доларів США; березень 2011р. –3200 доларів США; квітень 2011р. -3200 доларів США; травень 2011р. –3200 доларів США; червень 2011р. –3200 доларів США; липень 2011р. -3200 доларів США; серпень 2011р. -3200 доларів США; вересень 2011р. -3200 доларів США; жовтень 2011р.-3200 доларів США; листопад 2011р. -3200 доларів США; грудень 2011р. –3200 доларів США; січень 2012р.- 3200 доларів США; лютий 2012р.- 3200 доларів США; березень 2012р. –3200 доларів США; квітень 2012р. -3200 доларів США; травень 2012р. –3200 доларів США; червень 2012р. –3200 доларів США; липень 2012р. -3200 доларів США; серпень 2012р. -3200 доларів США; вересень 2012р. -3200 доларів США; жовтень 2012р.-3200 доларів США; листопад 2012р. -3200 доларів США; грудень 2012р. –3200 доларів США; січень 2013р.- 3200 доларів США; лютий 2013р.- 3200 доларів США; березень 2013р. –3200 доларів США; квітень 2013р. -3200 доларів США; травень 2013р. –3200 доларів США; червень 2013р. –3200 доларів США; липень 2013р. -3200 доларів США; серпень 2013р. -3200 доларів США; вересень 2013р. -3200 доларів США; жовтень 2013р.-3200 доларів США; листопад 2013р. -3200 доларів США; грудень 2013р. –3200 доларів США; січень 2014р.- 3200 доларів США; лютий 2014р.- 3200 доларів США; березень 2014р. –3200 доларів США; квітень 2014р. -3200 доларів США; травень 2014р. –3200 доларів США; червень 2014р. –3200 доларів США; липень 2014р. -3200 доларів США; серпень 2014р. -3200 доларів США; вересень 2014р. -3200 доларів США; жовтень 2014р.-3200 доларів США; листопад 2014р. -3200 доларів США; грудень 2014р. –3200 доларів США; січень 2015р.- 3200 доларів США; лютий 2015р.- 3200 доларів США; березень 2015р. –3200 доларів США; квітень 2015р. -3200 доларів США; травень 2015р. –3200 доларів США; червень 2015р. –3200 доларів США; липень 2015р. -3200 доларів США; серпень 2015р. -3200 доларів США; вересень 2015р. -3200 доларів США; жовтень 2015р.-3200 доларів США; листопад 2015р. -3200 доларів США; грудень 2015р. –3200 доларів США; січень 2016р.- 3200 доларів США; лютий 2016р.- 3200 доларів США; березень 2016р. –3200 доларів США; квітень 2016р. -3200 доларів США; травень 2016р. –3200 доларів США; червень 2016р. –3200 доларів США; липень 2016р. -3200 доларів США; серпень 2016р. -3200 доларів США; вересень 2016р. -3200 доларів США; жовтень 2016р.-3200 доларів США; листопад 2016р. -3200 доларів США; грудень 2016р. –3200 доларів США; січень 2017р.- 3200 доларів США; лютий 2017р.- 3200 доларів США; березень 2017р. –3200 доларів США; квітень 2017р. -3200 доларів США; травень 2017р. –3200 доларів США; червень 2017р. –3200 доларів США; липень 2017р. -3200 доларів США; серпень 2017р. -3200 доларів США; вересень 2017р. -3200 доларів США; жовтень 2017р.-3200 доларів США; листопад 2017р. -3200 доларів США; грудень 2017р. –3200 доларів США; січень 2018р.- 3200 доларів США; лютий 2018р.- 3200 доларів США; березень 2018р. –3200 доларів США; квітень 2018р. -3200 доларів США; травень 2018р. –3200 доларів США; червень 2018р. –3200 доларів США; липень 2018р. -3200 доларів США; серпень 2018р. -3200 доларів США; вересень 2018р. -3200 доларів США.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Інвестбанк», що є правонаступником Акціонерного комерційного банку „Інвестбанк (м. Одеса, вул. Грецька,45, код ЄДРПОУ 20935846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфруктопостач” (м.оОдеса, Французький бульвар, 53, код ЄДРПОУ 32288307) витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 17 травня 2010 р.

Суддя