Вирок № 113748111, 22.09.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1143/23

Провадження № 1-кп/396/259/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2023 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023121200000061 від 21.04.2023 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Єгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28ч.2,249ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7жовтня 2022року,близько 23-їгодини ОСОБА_4 за попередньоюзмовою зособою,обвинувальний актвідносно якогоспрямовано досуду,маючи умисел,спрямований нанезаконне зайняттярибним добувнимпромислом задопомогою забороненихзнарядь лову-рибальських сіток,на автомобілі,який перебуваву користуваннііншої особимарки М-2140,державний номернийзнак НОМЕР_1 приїхалидо водоймизагального користування-річки ЧорнийТашлик притоки р.Синюха,що замежами м.НовоукраїнкаКіровоградської області,зарегульована ділянкапридатної системиміж м.Новоукраїнката с.Воронівка Новоукраїнськогорайону.Усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвого діяння,передбачаючи йогосуспільно небезпечнінаслідки увигляді незаконноговидобутку рибита бажаючиїх настання,посягаючи насуспільні відносиниу сферіохорони йвідтворення навколишньогоприродного середовища,раціонального використанняприродних ресурсів, ОСОБА_4 та іншаособа нагумовому човні,виплили наводне дзеркаловище зазначеноїводойми танезаконно встановилиу воді6рибальських сітокбез маркування.Продовжуючи реалізовуватисвій єдинийумисел,спрямований нанезаконне зайняттярибним добувнимпромислом задопомогою забороненогознаряддя лову,08.10.2022року близько7:00години,більш точногочасу вході проведеннядосудового розслідуваннявстановити невиявилося можливим, ОСОБА_4 та іншаособа вийшлина гумовомучовні наводне дзеркалорічки ЧорнийТашлик тапочали перевірятираніше встановленіними рибальськісітки -заборонені знаряддялову,в якихвже знаходиласьсвіжо виловленариба,а саме:92особини рибивиду «карасьсріблястий»,8особин рибивиду «краснопірка»,1особина рибивиду «судак»та 25особин раків.Такимиумисними протиправнимидіями ОСОБА_4 порушив вимогип.п.3.14,3.15п.3,Правил любительськогоі спортивногорибальства,затвердженого наказомДержавного комітетурибного господарства№ 19від 15.02.1999,а саме:-п.п.3.14п.3Правил,згідно якогозабороняється застосовуватибез дозволуорганів рибоохоронинові знаряддята способилову,які непередбачені цимиПравилами рибальства;-п.п.3.15п.3Правил,згідно якогозабороняється ловводних живихресурсів іззастосуванням вибуховихі отруйнихречовин,електроструму,колючих знарядьлову,вогнепальної тапневматичної зброї(завинятком гарпуннихрушниць дляпідводного полювання),промислових таінших знарядьлову,виготовлених ізсіткоснастевих чиінших матеріалівусіх видіві найменувань,а такожспособом багріння,спорудження гаток,запруд таспускання водиз рибогосподарськихводойм;-п.п.3.15п.3 Правил,згідно якогозабороняється лов водних живих ресурсів без наявностівідповідних документів,що даютьправо наздійснення ловув окремихводоймах внаслідок чого незаконно добув рибу, а саме: 92 особини риби виду «карась сріблястий», 8 особин риби виду «краснопірка», 1 особина риби виду «судак» та 25 особин раків - всього на суму 244851 грн., чим заподіяв істотної шкоди водним біоресурсам, у вигляді зазначеної матеріальної та екологічної шкоди. Так, ОСОБА_4 та інша особа, відповідно до висновку судової-інженерно-екологічної експертизи, незаконно добули риби, водних тварин по видам в кількості 126 шт., а саме: 92 особини риби виду «карась сріблястий» , 8 особин риби виду «краснопірка», 1 особина риби виду «судак звичайний» та 25 особин раків, що у відповідності до інформації Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України становить істотну шкоду рибному господарству України за критерієм «добування великої кількості водних біоресурсів» та яка, згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року № 1209, становить за знищення одного екземпляра водних біоресурсів: 92 особини риби «Карась сріблястий» - 1581 грн. за одиницю на загальну суму 145452 грн, 8 особин риби «Краснопірка» - 1564 грн за одну, на суму 12512 грн, 1 особина виду «Судак звичайний» 3587 грн., 25 особин раків - 3332 грн за одну, на суму - 83300 грн, а всього на загальну суму 244851 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, надав змістовні пояснення. Зокрема пояснив, що дійсно 7 жовтня 2022 року зі своїм знайомим за допомогою човна та сіток наловили риби - карасів, краснопірки, раків. З обсягом незаконно виловленої риби та розміром шкоди згоден. Щиро розкаявся у скоєному.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 ,який вчинивнезаконне зайняттярибним добувнимпромислом,що заподіялоістотну шкоду,вчиненого запопередньою змовоюгрупою осіб,а саме,якщо йогоспільно вчинилидекілька осіб(двіабо більше),які заздалегідь,тобто допочатку кримінальногоправопорушення,домовилися проспільне йоговчинення,необхідно кваліфікуватиза ст.ст.28ч.2,249ч.1 КК України.

Призначаючи покаранняобвинуваченому,у відповідностідо вимогст.ст.50і 65КК України,суд враховуєщире каяття, активнесприяння розкриттюкримінального правопорушення,що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення групою осіб. При цьомусуд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яку він порушив, з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Що стосується цивільного позову про стягнення заподіяної майнової шкоди, суд зазначає наступне. При вирішенні цивільного позову, суд виходить з положень ст.ст. 4,206 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166ЦК України.

В ходісудового розглядукримінального провадженнябуло встановлено,що внаслідоквчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення,передбаченого ст.ст.28ч.2,249ч.1 КК України, Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) було завдано майнової шкоди у розмірі122425, 50 гривень, яку необхідно стягнути на користь держави.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого не був застосований запобіжний захід, клопотань про застосування запобіжного заходу учасники судового розгляду не заявляли.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової інженерно екологічної експертизи у сумі 3775 гривень 40 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнативинниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ст.ст.28ч.2249ч.1 ККУкраїнитапризначити покарання ОСОБА_4 заст.ст.28ч.2,249ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, уповноваженим органом, якої виступає Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), (ЄДРПОУ 43877118, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, 50103) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 122425 (сто двадцять дві тисячі чотириста двадцять п"ять) гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок Новоукраїнської міської ради за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Кіровоградській області/ тг Новоукр, код банку отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача: ГУК у Кіровоградській області/ тг Новоукр, номер рахунку: UA818999980333169331000011471, код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, які пов"язані з проведеннямсудової інженерно екологічноїекспертизи у сумі 3775 гривень 40 копійок на користь держави.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.

Вирок можебути оскарженийв апеляційномупорядку доКропивницького апеляційногосуду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1