Рішення № 11374548, 12.05.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2010 р.Справа № 17-10/70-09-2044 за позовом: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю промивчо-пропарочна

станція „Тракт”;

про стягнення 93230,51 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: Панасюк О.Ю. –на підставі довіреності №01-11/424 від 18.01.2009р.;

від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ промивочно-пропарочна станція “Тракт” 93230,51 грн., з яких, 91993,97 грн. –основний борг по сплаті орендної плати, який виник у відповідача з 2006р. по березень 2009 року та 1236,54 грн. –пеня, що нарахована відповідачу за порушення строків оплати орендної плати.

Відповідач в засідання суду не з’явився, хоча про час та місце проведення судових засідань його було повідомлено належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які маються в матеріалах справи, відзив на позов не надав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Згідно з Положенням про управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради, затвердженого рішенням Теплодарської міської ради №54-VI-ХХІV від 16.10.2002р., Управління майна та інвестицій утворено міською радою для реалізації повноважень міської ради по управлінню майном територіальної громади м. Теплодар (п.1 Положення); Управління майна та інвестицій в т.ч. виступає орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень), що перебувають у власності територіальної громади міста (п.6.1.9. Положення).

01.01.2004р. між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради (орендодавець, позивач) і ТОВ промивочно-пропарочна станція “Тракт”(орендар, відповідач) укладений договір оренди майна №24/2004, згідно з яким, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування розташований на пром. площадці м. Теплодар майновий комплекс під’їзних залізничних колій, що в подальшому йменується майно по вартості 6618584 грн. згідно з переліком, визначеному у звіті про незалежну експертну оцінку, з метою виробничого використання відповідачем відповідно до робочого проекту для забезпечення подачі залізничних цистерн до промивочно-пропарочної станції м. Теплодар від ст. Вигода ОЗ і для надання залізничних послуг підприємством по тарифам, узгодженим з позивачем. Згідно з умовами п.2.1. договору відповідач вступає у користування майном одночасно з підписанням сторонами цього договору і акту приймання-передачі.

У п.3.1. договору встановлено, що орендна плата і платежі перераховуються позивачу не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції, відносно суми орендної плати, визначної за перший місяць після складання договору оренди, яка становить 16546,46 грн. (розрахунок додається у додатку №1), а відповідно до умов п.3.3. договору, орендна плата та платежі по договору, що перераховані несвоєчасно або не в повному обсязі, сплачуються відповідачем із врахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Умовами п.3.4. договору також передбачено, якщо відповідач не вносить орендну плату на протязі 30 днів після строку оплати, вказаного у п.3.1., договір за вимогою позивача може бути достроково розірваний, що не звільняє відповідача від зобов’язань по сплаті пені і орендної плати за час користування майном.

У п.3.6. договору встановлено, що вказана у п.3.1.договру орендна плата не враховує ПДВ, а також податку на землю, плату, яку відповідач компенсує і вносить позивачу рівними частинами по ставкам, діючим на момент оплати. Плату за комунальні і експлуатаційні витрати (теплоенергія, водопостачання, каналізація, електроенергія, зв'язок та інші), відповідач здійснює по окремим договорам в розмірах і в строки, обумовлені відповідними окремими договорами.

Згідно з умовами п.4.1. договору відповідач зобов’язаний використовувати орендоване майно відповідно до його цільового призначення і умовами даного договору, своєчасно і в повному обсязі перераховувати позивачу орендну плату і платежі, вказані у п.3.6. договору.

Умовами п.9.1. договору встановлено, що договір діє з 01.04.2007р. до 01.07.2014р. строком на 10 років.

У п.9.7. договору встановлено, що зміни або розірвання договору можуть мати місце за згодою сторін, а умовами п.9.9. договору передбачено, що договір може бути розірваний за вимогою однієї із сторін за рішенням суду у разі невиконання другою стороною своїх зобов’язань по даному договору, а також у випадках передбачених діючим законодавством.

Згідно з умовами п.4.8. договору, у випадку прийняття позивачем рішення про припинення дії договору з причин невиконання відповідачем будь-якого зобов’язання, відповідач зобов’язаний звільнити займане приміщення на протязі 5-ти днів з дня одержання рішення позивача про розірвання договору оренди і здати майно по акту повернення.

Додатком №1 до цього договору є Розрахунок орендної плати, а Додатком №3 до договору є підписаний між сторонами договору Акт приймання-передачі майна від 20.12.2004р.

Станом на 01.01.2006р. у відповідача виникла заборгованість зі сплати орендних платежів в сумі 19076,23 грн. На протязі 2006 року орендні платежі сплачувалися відповідачем частково та з порушенням строків оплати, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість в сумі 14418,94 грн. і сальдо на користь позивача станом на 01.01.2007р. становило 33495,17 грн. (борг станом на 01.01.2006р. в сумі 19076,23 грн. + борг за 2006 рік в сумі 14418,94 грн.).

Сума нарахованих орендних платежів за 2007 рік становить 262264,33 грн., а сума сплачених відповідачем за 2007 рік орендних платежів становить 271855,69 грн. і сальдо на користь позивача станом на 01.01.2008р. становило 23903,81 грн. Сума орендних платежів, що нараховані відповідачу за 2008 рік становить 327264,42 грн., а сума орендних платежів, що сплачені відповідачем у 2008 році становить 321128,54 грн. Отже, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати у 2008 році становить 6135,84 грн., а сальдо на користь позивача станом на 01.01.2009р. становить 30039,69 грн. Орендні платежі, що нараховані відповідачу за січень 2009 року в сумі 29761,04 грн. сплачені останнім у лютому 2009 року. Орендні платежі за лютий 2009 року в сумі 30624,11 грн. та березень 2009 року в сумі 31083,47 грн. відповідачем несплачені.

Таким чином станом на 01.04.2009р. заборгованість відповідача зі сплати орендної плати становить 91747,27 грн., в т.ч. заборгованість, що виникла з 01.01.2006р. в сумі 30039,69 грн. та заборгованість, що несплачена відповідачем у лютому-березні 2009 року в сумі 61707,58 грн.

03.04.2009р. позивач надіслав відповідачу акт звірки розрахунків, що підтверджується списком поштових відправлень з повідомленням від 03.04.2009р. та поштовою квитанцією від 03.04.2009р. №8963.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до господарського суду Одеської області з заявою про стягнення з відповідача 92230,51 грн. –загальної заборгованості, з яких: 91993,97 грн. –заборгованість по оренді майна та 1236,54 грн. –пені (вхід.№2952 від 22.04.2009р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.04.2009р. (суддя Смелянець Г.Є.) порушено провадження у справі №10/70-09-2044 за позовом Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області до ТОВ промивочно-пропарочної станції „Тракт” про стягнення 93 230,51 грн.

Під час розгляду справи між сторонами підписано акт звірки розрахунків від 11.06.2009р., згідно з яким, станом на 01.06.2009р. заборгованість відповідача зі сплати орендної плати становить 155 068,22 грн., в т.ч. борг з орендної плати, який виник станом на 01.01.2009р. в сумі 30 039,69 грн. та борг з орендної плати, що несплачена відповідачем у лютому-травні 2009 року в сумі 125028,53 грн.

Водночас позивач під час розгляду справи уточнив позовні вимоги та просив суд розірвати укладений між сторонами у справі договір оренди та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 91993,97 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнив розмір суми боргу відповідача зі сплати орендної плати відповідно до підписного між сторонами акту звірки розрахунків та просив суд стягнути з відповідача борг зі сплати орендної плати станом на 01.04.2009р. в сумі 91747,27 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. (суддя Смелянець Г.Є.) позовні вимоги Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача по справі 91747,27 грн. –основного боргу по оренді майна; 961,37 грн. –державного мита; 110,92 грн. –витрат на послуги ІТЗ судового процесу, а також розірвано договір оренди майна №24/2004р від 01.07.2004р., укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та ТОВ промивочно-пропарочна станція „Тракт”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. по справі №10/70-09-2044, у задоволенні апеляційної скарги ТОВ промивочно-пропарочна станція „Тракт” відмовлено, рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. –скасовано. Позов Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області задоволено. Стягнуто з відповідача по справі 91747,27 грн. –основного боргу; 961,37 грн. –витрат по державному миту; 110,92 грн. –витрат на послуги ІТЗ судового процесу, а також розірвано договір оренди майна №24/2004р від 01.07.2004р., укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та ТОВ промивочно-пропарочна станція „Тракт”.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2010р. касаційну скаргу ТОВ „Промивочно-пропарчна станція „Тракт” б/н від 05.11.09р. –задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2009р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.10.2009р. –скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2010р. (суддя Зуєва Л.Є.) справу №10/70-09-2044 прийнято до провадження та присвоєно №17-10/70-09-2044.

Позивач на вимогу суду надав письмові обґрунтування позовних вимог, з врахуванням постанови ВГСУ від 14.01.2010р., в яких наполягає на задоволенні позову, з урахуванням раніш наданих уточнень та просить суд стягнути з відповідача по справі 91747,27 грн. –основного боргу з орендної плати та розірвати договір оренди майна №24/2004р від 01.07.2004р., укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та ТОВ промивочно-пропарочна станція „Тракт”.

Відповідач відзив на позов не надав та будь-яких нових доказів в обгрунтування своїх заперечень суду не представив, тому з врахуванням закінчення процесуальних строків розгляду справи , відповідно до ст..75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних правових підстав.

Розглядом матеріалів справи встановлено , майновий комплекс під’їзних залізничних колій, який розташований на промплощадці м. Теплодар є майном територіальної громади м.Теполодар, а повноваження орендодавця щодо цього майна здійснює позивач у справі.

Організаційні відносини, пов’язані з передачею в оренду майна, яке перебуває у комунальної власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, яке перебуває у комунальній власності регулюються передусім Законом України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ (в редакції Закону України від 14.03.1995р. N 98/95-ВР).

Так, відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач у справі є орендарем майнового комплексу під’їзних залізничних колій, який розташований на промплощадці м. Теплодар на підставі укладеного з позивачем договору оренди від 01.07.2004р. №24/2004р., строк дії якого встановлений сторонами до 01.07.2014р.

Водночас матеріалами справи встановлено, що станом на 01.04.2009р. відповідач у справі має заборгованість зі сплати орендної плати в сумі 91747,27 грн., в т.ч. борг зі сплати орендної плати в сумі 30039,69 грн., що виник з 2006 року та борг зі сплати орендної плати в сумі 61707,58 грн., що виник у лютому-березні 2009 року. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу відповідач до суду не надав, а навпаки, підписав акт звірки розрахунків від 11.06.2009р., згідно з яким, борг відповідача зі сплати орендної плати станом на 01.01.2009р. становить 155068,22 грн.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договір укладений між сторонами по справі, як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом недійсними, тому зобов’язання за цим договором мають виконуватися належним чином.

Між тим в силу вимог ч.2 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі, а у ст. 20 вказаного Закону передбачено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Аналогічні умови щодо зобов’язання відповідача здійснювати оплату орендних платежів встановлені і у п. 4.1. укладеного між сторонами договору оренди, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

В період дії договору Товариством за договором №15/06 від 08.06.2006 року (а.с.37-39, т.2.) було замовлено ТОВ ВКФ „Діалог” виконання ремонтних робіт, що були прийняті актами №№ 1-3 в серпні - вересні 2006 року (а.с.40,41; т.2) на загальну суму 711262 грн.

Однак, підстави для зарахування цієї суми в погашення заборгованості Товариства з орендної плати відсутні, оскільки Товариство ніколи не зверталося до Управління з заявою про зарахування зустрічних вимог, як це передбачено ч.2 ст.601 ЦК, а також зобов'язання Управління відшкодувати означену суму є хибним, оскільки відповідно до п.5 ст.778 ЦК, якщо наймач без згоди наймодавця (підписання акту приймання-передачі майна лише констатує стан майна і не є узгодженням обсягів ремонтних робіт) зробив поліпшення орендованого майна, які не можна відокремити без шкоди для нього, він не має права на відшкодування їх вартості.

Не можуть також бути прийняті до уваги і посилання Товариства на п. 1 ч.3 ст.776 ЦК, яка дає право наймачу відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, оскільки це право виникає у орендаря лише тоді, коли наймодавець не провів капітального ремонту речі в обумовлений договором або розумний строк, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору. В той же час, згідно з ч.1 ст.776 ЦК поточний ремонт найманої речі провадиться наймачем за його рахунок.

Таким чином з огляду на встановлені обставини справи, які свідчать, що в порушення умов укладеного з позивачем договору оренди та вимог вищевикладеного законодавства України, відповідач не сплачував позивачу орендну плату за користування орендованим майном, внаслідок чого станом на 01.04.2009р. у відповідача утворився борг в сумі 91747,27 грн., господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу з орендної плати, а відтак і їх задоволення.

Розглянувши позовні вимоги щодо розірвання договору оренди, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Водночас у ч.2 ст.651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В укладеному між сторонами договорі оренди передбачено, що договір оренди може бути достроково розірваний позивачем, якщо відповідач не вносить орендну плату на протязі 30 днів після строку оплати.

Як вище встановлено господарським судом, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, відповідач не сплатив орендну плату за лютий та березень 2009 року, тобто, прострочення відповідача зі сплати орендної плати становить більш ніж 30 днів, що в свою чергу надає позивачу право вимагати розірвання укладеного між сторонами договору оренди.

З огляду на такі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині розірвання укладеного між сторонами договору оренди відповідають умовам даного договору та вимогам чинного законодавства України, є правомірними та такими, що підтверджені матеріалами справи, а тому задовольняються господарським судом.

Доводи відповідача про те, що відповідно до вимог ч.1 ст.782 ЦК України розірвання укладеного між сторонами договору оренди можливе лише у випадку невнесення відповідачем орендних платежів протягом трьох місяців підряд, не приймаються до уваги господарським судом, з наступних мотивів.

По-перше, відповідно до вимог ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, а в укладеному між сторонами договорі встановлено, що договір оренди може бути достроково розірваний позивачем, якщо відповідач не вносить орендну плату на протязі 30 днів після строку оплати. При цьому вищевказані умови укладеного між сторонами договору оренди кореспондуються з вимогами ч.3 ст.26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, якою встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. По-друге, обставини справи свідчать, що прострочення відповідача зі сплати орендної плати становить більш ніж 30 днів, а саме, орендна плата за лютий 2009 року в сумі 30624,11 грн. не сплачена відповідачем в строк до 10.03.2009р. та орендна плата за березень 2009 року в сумі 31083,47 грн. не сплачена відповідачем в строк до 10.04.2009р. Більш того, акт звірки розрахунків від 11.06.2009р., який підписаний керівником відповідача, та згідно з яким, заборгованість відповідача зі сплати орендної плати станом на 11.06.2009 р. становить 155068,22 грн. свідчить, що прострочення відповідача зі сплати орендної плати становить більш ніж три місяці поспіль.

Посилання відповідача на те, що позивачем не дотримано порядку розірвання договору оренди, який передбачений вимогами ст.188 ГК України також не заслуговують на увагу, оскільки недотримання позивачем цього порядку не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання оспорюваного договору, а з огляду на встановлені обставини справи, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору оренди у зв’язку з несплатою відповідачем орендної плати, такі посилання відповідача не можуть бути підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці данні встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Вимогами ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак в ході розгляду справи у суді представник ТОВ ППС „Тракт” не в одне з судових засідань не з'явився, відповідачем не надано до суду будь-яких письмових доказів які б свідчили про відсутність у нього заборгованості за вищевказаним договором.

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо порушення з боку ТОВ „Промивочно-пропарочна станція „Тракт”, умов договору оренди та вимог чинного законодавства, а також керуючись ст.11, 12, 204, 525, 526, 601, 651, 762, 776, 778, 782 ЦК України, ст.ст. 18, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 188, 193 ГК України, позовні вимоги Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промивочно-пропарочна станція “Тракт” (65490, Одеська область, м. Теплодар, Промисловий майданчик, код ЄДРПОУ 32169154, р/р 2600760243342 в Київському відділені Одеської області філіал АКБ “Укрсоцбанк”м. Одеси, МФО 328016) на користь Управління майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області (65490, м. Теплодар, вул. Піонерна,7, код ЄДРПОУ 04527038, р/р 33217871700020 в ГУДКУ Одеської області) борг з орендної плати в сумі 91747 (дев’яносто одна тисяча сімсот сорок сім) грн. 27 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 961 (дев’ятсот шістдесят одна) грн. 37 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 110 (сто десять) грн. 92 коп.

3. Розірвати договір оренди майна №24/2004 від 01.07.2004р., який укладений між Управлінням майна та інвестицій Теплодарської міської ради Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю промивочно-пропарочна станція “Тракт”.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя