Ухвала суду № 113737869, 26.09.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11620/23

1-кс/308/4396/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого,

встановив:

25.09.2023 представник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, в якій просить зобов?язати слідчого СУ ГУНІ в Закарпатській області та/або слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні М° 42023072160000009 від 24.02.2023 внесено до ЄРДР за ч.3 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України, на підставі Ухвали колегії суддів Закарпатського апеляційного суду від 19.09.2023 року, справа No 308/11620/23, негайно повернути тимчасово вилучене майно, в ході обшуку від 07.08.2023 року, на яке не накладено арешт, а саме грошові кошти в сумі 179 331 доларів США, 109 315 евро, 57 686 грн., які повернути власнику майна.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що ухвалу слідчого судді першої інстанції, в частині накладення арешту на грошові кошти родини ОСОБА_7 , вилучені в ході обшуку від 07.08.2023, скасовано, однак слідчий не повертає такі.

В судове засідання представник заявників не з`явився, просив розглянути скаргу за його відсутності, задовольнивши таку.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Частина 3 ст. 306 КПК України передбачає, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.08.2023слідчим суддеюУжгородського міськрайонногосуду постановленоухвалу усправі №308/11620/23 (провадження1-кс/308/3542/23) за результатами розгляду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , поданому у кримінальному провадженні №42023072160000009, про накладення арешту на майно, якою накладено арешт на майно, що було вилучене 07.08.2023 під час санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: бланк державного акту на право приватної власності на землю серії 1ЗК №031665 без рукописних записів; фотокопія генерального плану розбудови полонини Драгобрат, Рахівського р-ну; ситуаційна схема бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017р.; ситуаційна схема бажаного місця розташування земельних ділянок для реалізації проекту Свидобець на території ДП "Рахівське лісове дослідне господарство" за межами населених пунктів (орієнтовною площею 1280,4га виготовлена ДП "Закарпатгеодезцентр" 2017р.; предмет подібний до пістолету марки ПМ без будь-яких маркувань з наявними слідами затирання, два магазини до нього, кобура коричневого кольору шкіряна; 13 предметів подібні на набої кал.9 мм; грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн.

19.09.2023 Закарпатським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою вищевказану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн. скасовано, у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на такі відмовлено.

20.09.2023 на підставі вказаної ухвали адвокат ОСОБА_6 звернувся до ГУНП в Закарпатській області, в якому просив негайно повернути тимчасово вилучене майно грошові кошти.

Однак, за твердженням заявника, грошові кошти станом на дату звернення до суду з розглядуваною скаргою, не повернуто.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій володільцем тимчасово вилученого майна.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч.2 ст167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Випадки припиненнятимчасового вилученнямайна передбаченів ст.169КПК України,де вказано,що тимчасововилучене майноповертається особі,у якоївоно буловилучено:1)за постановоюпрокурора,якщо вінвизнає такевилучення майнабезпідставним ;2)за ухвалоюслідчого суддічи суду,у разівідмови узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт цьогомайна; 3)у випадках,передбачених ч.5ст.171та ч.6ст.173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно з ст.9 КПК України під час кримінального провадження, зокрема слідчий, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ст. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відомостей про те, що тимчасово вилучене майно повернуто власника, відсутні.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оцінюючи зібрані по справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти, слід повернути власнику майна.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, суд

постановив:

Зобов`язати слідчих слідчої групи у кримінальному провадженні №42023072160000009 повернути власникам тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 179331 долар США, 109315 євро, 57686 грн., вилучені в ході обшуку від 07.08.2023.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1