Ухвала суду № 113737859, 26.09.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6380/23

1-кс/308/4276/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000083 від 04.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

в с т а н о в и в:

на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, в якому захисник просить слідчого суддю змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на менш обтяжливий.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозра не відповідає вимогам обґрунтованості, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Також захисник вказує на те, що слідчий суддя, обираючи запобіжний захід ОСОБА_4 не врахував ряд обставин, які мали істотне значення.

У судовому засіданні прокурор проти зміни запобіжного заходу заперечив, просив клопотання захисника залишити без задоволення.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно дослідивши фактичні обставини та докази, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, слідчий суддя встановив таке.

Головним управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000083 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

29.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Ухвалою від 18.08.2023 слідчий суддя обрав відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши строк дії ухвали до 29.09.2023.

Виходячи з наявності підстав для зміни запобіжного заходу захисник звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя, вирішуючи подане клопотання сторони захисту, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За змістом приписів ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування. Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, яка унеможливлює подання підозрюваним, його захисником клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.

Постановляючи ухвалу від 18.08.2023, слідчий суддя виходив з того, що підозра ОСОБА_4 відповідає вимогам обґрунтованості, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України є дійсними та існуючими, тоді як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосованим.

Аргументи захисника, викладені у досліджуваному клопотанні, наведеного висновку слідчого судді не спростовують.

Слідчий суддя не погоджується із доводами захисника на необґрунтованість підозри.

Досліджуючи обґрунтованість підозри під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказував на те, що на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

У вимірі обставин клопотання захисника про зміну запобіжного заходу слідчий суддя вказує на те, що відповідно до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій та наявність або відсутність у його діях складу інкримінованих злочинів, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, а дослідження достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті.

Понад це, слідчий суддя також зазначає, що у відповідності до ст.ст. 36, 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з положеннями ст. 279 КПК України, слідчий, прокурор у випадку виникнення підстав вправі повідомити особу про нову підозру або ж змінити раніше повідомлену підозру.

Таким чином, викладення змісту підозри, правової кваліфікації кримінального правопорушення та стислого викладу обставин кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями органу досудового розслідування, а тому викладаються у повідомленні про підозру у такому виді, як він вважає за необхідне. Як наслідок, ані сторона захисту чи потерпілі, ані суд не можуть вимагати від сторони обвинувачення викладення змісту підозри так, як на їх думку це має бути.

Твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя відхиляє, оскільки суттєвих доказів на підтвердження таких обставин захисник не надав.

Наявність у підозрюваного 2 дітей свідчить про наявність у нього певних соціальних зв`язків. Однак вказане саме по собі не може зумовлювати висновок про те, що згадані соціальні зв`язки сягають такого рівня, що зможуть усунути існуючі ризики, які встановленні слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу.

Посилання захисника на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 слідчий суддя оцінює критично, оскільки матеріалами клопотання не підтверджується, що остання за станом здоров`я для забезпечення нормальних процесів життєдіяльності потребує стороннього догляду, тоді як єдиним, хто такий догляд зможе забезпечити, являється сам підозрюваний.

Доводи про незадовільний стан здоров`я слідчий суддя відхиляє, позаяк захисником не надано доказів неможливості лікування підозрюваного в умовах тримання під вартою.

Аргумент про відсутність інших судимостей, на переконання слідчого судді, є неприйнятним з огляду на те, що дотримання закону є цілком звичним явищем, тоді як відхиленням слід вважати саме кримінальну поведінку особи.

Посилання на упередженість слідчого судді є непереконливим з огляду на те, що питання про наявність підстав для відводу слідчого судді було вирішено у встановленому законом порядку.

Таким чином, у цій частині клопотання зводиться до суб`єктивного переконання учасника процесу.

Слідчий суддя зазначає, що фактично досліджуване клопотання про зміну запобіжного заходу ґрунтуються на позиції про помилковість висновків слідчого судді, що по суті може бути підставою для оскарження судового рішення в апеляційному порядку, а не обґрунтуванням клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя констатує, що клопотання захисника не містить обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному, а також доказів того, що ризики вказані в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінилися, зменшились/зникли. Відомостей, які би свідчили про неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність залишення аналізованого клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 370-372, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023070000000083 від 04.04.2023, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1