Ухвала суду № 113732369, 25.09.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4260/23

Провадження № 6/191/78/23

У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження № 66912378,-

ВСТАНОВИВ:

25.09.2023 року, через засоби поштового зв`язку, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», зацікавлені особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження № 66912378.

В матеріалах вищевказаної заяви міститься клопотання директора ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. матеріалів виконавчого провадження № 66912378, відкритого 22.09.2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 068/980/021374763/17 від 02.06.2017 року.

Дослідивши матеріали цивільної справи суддя, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на предмет спору, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що витребовані докази є необхідними для встановлення фактичних обставин у справі та винесення всебічного і обґрунтованого рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича матеріали виконавчого провадження № 66912378, відкритого 22.09.2021 року на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 068/980/021374763/17 від 02.06.2017 року.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О., для виконання.

Зазначені документи надати в строк до 23 жовтня 2023 року до 16 години 00 хвилин.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб