Рішення № 11373000, 30.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2010 р.Справа № 19/27-10-641 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Міткаль", м. Дніпропетровськ,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Мой Дом", м. Одеса,

про стягнення 61752,38 грн.

                                                                                           Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Гордєєв Д.О., довіреність у матеріалах справи,

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 663456 (а.с. 71).

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 61752,38 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №30 від 09 березня 2007 року.

          Представник відповідача в судові засідання, призначені на 10 березня 2010 року о 11:00, 26 березня 2010 року о 09:30, 12 квітня 2010 року о 09:30 та 30 квітня 2010 року о 09:30 не з’явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, за адресою, вказаною у позовній заяві (65000, м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-а), однак повідомлення про вручення поштового відправлення №645060 та №652143 повертались до суду з довідками пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно наявного у матеріалах справи витягу з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців (а.с.47-48) місцезнаходження ТОВ "Мой Дом" є: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 140-а.

До повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

09 березня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Міткаль" (ТОВ "Міткаль", продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Мой Дом" (ТОВ "Мой Дом", покупець) був укладений договір купівлі-продажу №30, згідно умов якого продавець зобов’язався продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію (товар) у кількості, асортименті та за ціною зазначених у специфікаціях, які є невід’ємною частиною даного договору (п. 1.1. договору).

Сторони погодили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту його фактичної передачі та підписання відповідних накладних (п. 1.2. договору).

Пунктом 1.3. договру від 09 березня 2007 року передбачено, що строк дії договору встановлюється з моменту його підписання до 31 грудня 2008 року та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов’язань.

На виконання умов договору у період з вересня 2007 року по лютий 2008 року продавець передав у власність ТОВ "Мой Дом" товар за видатковими накладними №МО-806, №МО-807 від 25 вересня 2007 року, №МО-796, №МО-797, №МО-805 від 26 вересня 2007 року, №МО-873, №МО-874 від 12 жовтня 2007 року, №МО-1029, №МО-1031, №МО-1032, №МО-1033, №МО-1034, №МО-1035 від 16 листопада 2007 року, №МО-1096 від 27 листопада 2007 року, №МО-1297 від 26 грудня 2007 року, №МО-154 від 22 лютого 2008 року, №МО-197 від 28 лютого 2008 року на загальну суму 81960,30 грн.

ТОВ "Мой Дом" свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконало частково, внаслідок чого за ним залишилась заборгованість у розмірі 61752,38 грн.

Покупець у справі проти наявності боргу у розмірі 61752,38 грн. не заперечував, про що станом на 31 серпня 2008 року ним був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, який засвідчений печаткою ТОВ "Мой Дом" (а.с. 28).

З огляду на зазначене позивач 15 лютого 2010 року вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 61752,38 грн., обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526, 611, 625, 692 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Міткаль", виходячи з наступного:

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 61752,38 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Враховуючи викладене, оцінюючи надані докази в їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мой Дом" (65000, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-а, п/р №26008300000233 у ОФ АКБ "Форум", МФО 388409, код ЄДРПОУ 34321741) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Міткаль" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 12, п/р №26005000906001 в ДФ АТ "Індекс Банк", МФО 307015, код ЄДРПОУ 32812619):

-          61752 (шістдесят одна тисяча сімсот п’ятдесят дві) грн. 38 коп. основного боргу,

-          617 (шістсот сімнадцять) грн. 52 коп. державного мита,

-          236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 05 травня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя