Ухвала суду № 11372562, 30.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"30" квітня 2010 р. Справа № 29/83-10-1936 За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний”

До відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестмотек”

2. Приватного підприємства „Торгова компанія „Сальве”

про стягнення боргу та звернення стягнення на заставне майно 1200000грн.

Суддя Аленін О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України.

29 квітня 2010 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю „Інвестмотек” та Приватне підприємство „Торгова компанія „Сальве” про стягнення боргу за кредитним договором №USD-726Л від 23.08.2006 р. у сумі 1200000,00 (один мільйон двісті тисяч,00) гривень та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.03.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за Р№1469.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ТОВ „Інвестмотек” не виконує графіку повернення кредиту за кредитним договором, станом на дату звернення з позовом прострочений платіж у погашення кредиту складає 1200000,00 грн., тому відповідно до умов договору іпотеки Акціонерний банк „Південний” має право звернути стягнення на предмет іпотеки - об’єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 14, зареєстрований КП „Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” за №21950558 та в книзі 8п-56 за №902, складається з будівлі літ. А-3/7 і розташований на земельній ділянці кадастровий №2310700000:02:007:0168.

Позивач, також 29 квітня 2010 року, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно –предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.03.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за Р№1469. Своє прохання обгрунтовує вимогами ст.66,67 ГПК України та мотивує тим, що незабезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду, з огляду на те, що предмет іпотеки є незавершеним будівництвом.

Дослідивши подані позивачем разом із позовною заявою матеріали, враховуючи підтверджені ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст. 66,67 ГПК України, суд вважає,що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів дозабезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно дост. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно.

Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач зазначає, що основне зобов’язання, забезпечене іпотекою, не виконується, при цьому предмет іпотеки є об’єктом незавершеного будівництва і при введенні його в експлуатацію не виключені зміни в ідентифікаційних параметрах об’єкта, в наслідок чого запис про обтяження майна іпотекою в Державному реєстрі іпотек не в повній мірі гарантує неможливість відчуження предмета іпотеки без згоди позивача у справі. В той же час, в разі відчуження предмету іпотеки третій особі, звернення стягнення за договором іпотеки буде неможливим.

З огляду на те, що предметом позову є стягнення боргу шляхом звернення стягнення на заставлене майно - об’єкт незавершеного будівництва, суд вважає, що накладення арешту на це майно є таким, що відповідає вимогам співмірності, розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. З наявних в справі матеріалів вбачається, що такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З іншого боку суд враховує, що зазначений вид та спосіб забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача –ПП „Торгова компанія „Сальве”, оскільки жодним чином не заважає веденню ним господарської діяльності та відповідає прийнятим відповідачем на себе зобов’язанням згідно договору іпотеки.

          За таких обставин суд приходить до висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі, а отже про наявність та достатність передбачених процесуальним законом підстав для застосування у даній справі заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.03.2008 р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. за Р№1469, - об’єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 14, зареєстрований КП „Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” за №21950558 та в книзі 8п-56 за №902, складається з будівлі літ. А-3/7 і розташований на земельній ділянці кадастровий №2310700000:02:007:0168.

Керуючись ст.ст. 66, 67 ГПК України, -

                     У Х В А Л И В:

          1.Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний” (код ЄДРПОУ 20953647, 65059 м. Одеса, вул. Краснова, 6/1) про забезпечення позову задовольнити.

          2. Накласти арешт на об’єкт незавершеного будівництва, який знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Кірова, 14, зареєстрований КП „Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації” за №21950558 та в книзі 8п-56 за №902, складається з будівлі літ. А-3/7 і розташований на земельній ділянці кадастровий №2310700000:02:007:0168.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк „Південний” ( м. Одеса, вул.. Краснова, 6/1, код 20953647);

Боржник: Приватне підприємство „Торгова компанія „Сальве” (м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код 32176622)

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 05.06.2009р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк до 05.06.2012р., передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством.

Суддя