Ухвала суду № 113719191, 26.09.2023, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/729/23

Провадження № 2/677/447/23

УХВАЛА

про витребування доказів

26.09.2023 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Коломієць Л.В.,

учасники справи (сторони):

представник позивача Гребенюк О.В.,

представник відповідача Остащенко О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

22.06.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні 22.06.2023 року представники сторін клопотань не заявляли.

18.08.2023року наадресу судунадійшла заявапозивача ОСОБА_1 про витребуванняоригіналів доказів,у якійвін,звертаючись досуду всвоїй позовнійзаяві (розділ5)на сторінці8,щодо зазначеннядоказів,які неможуть бутиподані зпозовною заявоювказав:«Оскільки Відповідачздійснив викупборгу Позичальника( ОСОБА_2 ),відповідно йомумали бутипередані попереднімКредитором оригіналиусіх документів,в томучислі договорупоруки з ОСОБА_1 .У зв`язкуз цим,просять судвитребувати уВідповідача оригіналдоговору поруки№ 2202/0608/71-023-Р-2від 11червня 2008року,для йогоогляду тадослідження підчас розглядусправи».08.06.2023р.,він отримав таознайомився ізвідзивом ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», у якому відповідач зазначив про те, що долучені до позову додатки (Кредитний договір, додаткові угоди, тощо) не відповідають дійсності. Посилаючись на ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 84, ч. 6 ст. 95 ЦПК України, просив витребувати у ТОВ «Фінансовакомпанія «ГЕФЕСТ»оригінали документів: кредитний договір№ 2202/0608/71-023від 11.06.2008року;договору поруки№ 2202/0608/71-023-Р-2від 11.06.2008року;договір провнесення змінта доповнень№ 1до кредитногодоговору №2202/0608/71-023від 07.05.2009року;договір провнесення змінта доповнень№ 2до кредитногодоговору №2202/0608/71-023від 08.05.2009року;додаткову угоду№ 2до кредитногодоговору №2202/0608/71-023від 17.08.2009року;договір провнесення змінта доповнень№ 4до кредитногодоговору №2202/0608/71-023від 06.11.2009року;договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 2202/0608/71-023 від 21.07.2010 року; додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 2202/0608/71-023 від 18.05.2011 року; додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 2202/0608/71-023 від 01.12.2011 року; договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 2202/0608/71-023 Р-2 від 11.06.2008 року.

Представник позивача адвокат Гребенюк О.В. у судовому засіданні 26.09.2023 року підтримав клопотання позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» оригіналу договору поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року та інших документів, які стосуються розгляду даної справи, для його огляду та дослідження під час розгляду справи.

Представник відповідача Остащенко О.М. у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів не підтримала, просила відмовити у його задоволенні. Крім того, зазначила про те, що дане клопотання подане з порушенням строків визначених ЦПК України, поважності причин не подання раніше даного клопотання вона також не бачить. Також зазначила про те, що відзив на позовну заяву було подано вчасно, крім того, на їх відзив була також відповідь від позивача. Під час підготовчого судового засідання такої необхідності (як витребувати докази) позивачем, представником позивача, не заявлялася.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву, заяв та клопотань не надіслав.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 5 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригіналписьмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказане клопотання позивача про витребування оригіналів письмових доказів ґрунтуються на положеннях вищевказаних норм закону, дані докази важливі при прийнятті рішення по справі, а тому підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги заперечення представника відповідача, а також пояснення представника позивача щодо причин невчасного подання такого клопотання, однак для об`єктивності та повноти судового розгляду, приходить до висновку щодо задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.84, 95, 222,260,261,263,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- задовольнити.

Зобов`язати керівника Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«ГЕФЕСТ» до 20.10.2023року надати Красилівському районному суду Хмельницької області оригінали наступних документів:

кредитний договір № 2202/0608/71-023 від 11.06.2008 року;

договір поруки№ 2202/0608/71-023-Р-2від 11.06.2008року;

договір провнесення змінта доповнень№ 1до кредитногодоговору №2202/0608/71-023від 07.05.2009року;

договір провнесення змінта доповнень№ 2до кредитногодоговору №2202/0608/71-023від 08.05.2009року;

додаткову угоду№ 2до кредитногодоговору №2202/0608/71-023від 17.08.2009року;

договір провнесення змінта доповнень№ 4до кредитногодоговору №2202/0608/71-023від 06.11.2009року;

договір про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору №2202/0608/71-023 від 21.07.2010 року;

додаткову угоду № 6 до кредитного договору № 2202/0608/71-023 від 18.05.2011 року;

додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 2202/0608/71-023 від 01.12.2011 року;

договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору поруки № 2202/0608/71-023-Р-2 від 11.06.2008 року.

Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», що якщо вони не мають можливості подати докази, які витребовує суд, або не мають можливості подати такі докази у встановлені строки, вони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ», що відповідно до ч. 8ст. 84 ЦПК Україниза неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи примусутимчасове вилучення доказів для дослідження судом та штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України.

Копію ухвали суду для виконання в частині надання доказів направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун