Постанова № 113715158, 21.09.2023, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/6007/23

Провадження № 3/635/2072/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М.,

за участю:

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Панченка Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого комплектувальником меблів у ФОП ОСОБА_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2023 о 11 год. 50 хв. в Харківській області, Харківському районі, смт.Васищеве, вул.Шевченко,89а, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21051, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що був зупинений поліцейськими безпідставно, з правами його не ознайомили, він не вживав напередодні алкогольних напоїв, на відео немає доказів перебування його у стані сп`яніння, відмовився від проходження від медичного огляду тому, що поспішав.

Адвокат Панченко Е.В. звернувся до суду з клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні, про закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що:

- до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про причину зупинки транспортного засобу;

-долучений до матеріалів справи відеозапис є недійсним та недопустимим доказом;

-порушено процедуру проведення огляду водія на стан сп`яніння, відсутні свідки;

-в матеріалах справи зазначені неправдиві та недостовірні дані щодо часу та події;

-при проведенні огляду не було повідомлено про порядок проходження огляду, у поліцейських не було жодних сертифікатів відповідності та свідоцтва про повірку даних засобів;

-не роз`яснено право на проходження огляду в медичному закладі.

Крім того, посилався на позитивну характеристику ОСОБА_1 , відсутність перебування останнього на обліку в наркодиспансері.

Також, адвокат Панченко Е.В. звернувся до суду з заявами, що повторюють зміст клопотання про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №010742 від 20.05.2023 року, актом огляду на стан алкогольного, наркотичного ті іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2023.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу та в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису не убачається будь-яких зауважень ОСОБА_1 щодо відсутності необхідної повірки чи наявності сертифікату відповідності на газоаналізатор, за допомогою якого останньому пропонувалось пройти огляд, а тому, на думку суду, зазначені заперечення спрямовані на уникнення від відповідальності.

Щодо зауважень сторони захисту про відсутність свідків події суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Жодних обставин, які б давали підстави дійти висновку про недопустимість відеозапису як доказу судом не встановлено.

На думку суду, особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за п.2.5 Правил дорожнього руху, а саме як відмову водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 щодо ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіївтранспортних засобівна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,та оформленнярезультатів такогоогляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно дорозділу Іп.7Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Зауваження сторони захисту про зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення неправдивих та недостовірних даних щодо часу та події правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відсутність перебування ОСОБА_1 на наркологічному обліку та позитивна характеристика не спростовують факт відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Інші зауваження сторони захисту заслуговують на увагу, але не спростовують висновків суду та не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Згідно з ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ,суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини.

Відповідно до довідки інспектора СРПП ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Дудко І., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України серії НОМЕР_3 від 11.02.1998.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2023 року становить суму в розмірі 536,80 гривень.

Сума судового збору на підставі ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.33, 130, 248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Панченка Е.В. про закриття провадження у справі - відмовити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст постанови складено 22.09.2023.

Суддя Д.М. Савченко