Ухвала суду № 113711570, 07.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 755/2325/20-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

перевіривши заяву представника позивача - адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича (далі - відповідач-1, Інспектор з паркування Дніпровської міської ради Дубовик Ю.І.), Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради), в якому просить визнати дії Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Ю.І. протиправними; постанову серії ІД № 00061292 від 16.01.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати; зобов`язати Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради видалити інформацію про правопорушення у реєстрах обліку правопорушень, зафіксоване 29.11.2019 року о 14 год. 55 хв. за автомобілем SKODA SPACEBACK, номерний знак НОМЕР_1 .

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

05.07.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Разом з тим, матеріали адміністративної справи 757/2325/20-а судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. передано 07.08.2023 року.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, в заяві про ухвалення додатково рішення адвокат Кійко Є.А. просить стягнути з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

При цьому, ч. 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. В адміністративних справах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років», якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, що підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, здійснюються за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Проте, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача не додано доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи, що позбавляє позивача подати заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення залишити без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 79, 139, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Кійка Євгена Анатолійовича, про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста-інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Дубовика Юрія Івановича, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху та надати заявник строк для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 07.08.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко