Ухвала суду № 113711563, 24.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17735/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Новак Р.В.

при секретарі - Бурячок А.І.

розглянувши заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/17735/16-ц від 29 червня 2016 року за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/17735/16-ц від 29 червня 2016 року за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

В обґрунтування заяви представник Фермерського господарства «Бурка В.В.» вказав, що вказаним рішенням суду відмовлено у задоволенні позовних вимог. Разом з тим, підставою для перегляду рішення суду заявник зазначає постанову Верховного Суду України від 16.07.2014 у справі № 6-19535св14, отриману із інтернет-сайту 26.09.2017, котрою встановлено, що при розгляді судами тотожних обставин щодо відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями чи бездіяльністю працівників органу державної влади встановлено різні факти. Вказаною постановою Верховного Суду України встановлено право особи на відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю державних виконавців і до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме ст. 56 Конституції України та ст. 23, 1167, 1173 ЦК України та стаття 11 Закону №202/98-ВР та на підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України виконання судових рішень, якими встановлено обставини, щодо осіб які беруть участь у справі.

До судового засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача Державної казначейської служби України до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Міністерства юстиції України до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви без участі, в задоволенні заяви просив відмовити, у зв`язку з її безпідставністю.

Тому суд розглянув справу у відсутність вказаних осіб, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про перегляд рішення суду від 29 червня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами без задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у цивільній справі № 757/17735/16-ц відмовлено у задоволенні позову Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди

Вказане рішення суду ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 вересня 2016 року залишене без змін.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В. від 24.05.2017 - заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/17735/16-ц від 29 червня 2016 року за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 17.08.2021 Касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.» залишено без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.4 ст 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 361-365 ЦПК України 2004 року, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб`єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об`єкти перегляду та компетенцію судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК 2004 року, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України 2004 року підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 362, 364ЦПК України 2004 року.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли та змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Верховний Суд у Постанові № 460/801/20 прийнятої 26.12.2022 наголосив , що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

За таких обставин, наявність постанови Верховного Суду України від 16.07.2014 у справі № 6-19535св14, не є нововиявленою обставиною у розумінні пунктів 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України 2004 року.

Рішення суду, про перегляд якого подано заяву, обґрунтовано тим, що позивачем не вказано кому конкретно спричинена моральна шкода, оскільки в позовній заяві вказано, що Бурці В. В. як представнику фермерського господарства спричинені моральні страждання, оскільки він не міг захистити права фермерського господарства, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації, а позов подано ФГ «Бурка В. В.»

Підсумовуючи викладене, суд вважає, позовні вимоги безпідставними, такими, що не знайшли свого підтвердження, тому заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Бурка В.В.» про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 757/17735/16-ц від 29 червня 2016 року за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до Міністерства юстиції України, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР.В. Новак