Рішення № 11370725, 16.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2010 р.Справа № 10-11/211-09-5952 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»

про стягнення 276804 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: Стойкова Л.К. керівник

Суть спору: ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Злагода»276804,03 грн., з яких, 136750 грн. основний борг за роботи, що виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору на виконання робіт від 17.06.2009р. №1; 2056,42 грн. індекс інфляції, що нарахований відповідачу за серпень-листопад 2009 року та 1247,61 грн. 3% річних, що нараховані відповідачу з 31.07.2009р. по 18.11.2009р. на підставі ст.625 ЦК України за порушення строків оплати виконаних позивачем робіт; 136750 грн. штраф, що нарахований відповідачу на підставі умов п.5.3. укладеного між сторонами договору за не передачу майна у заставу.

Відповідач надав до суду відзив на позов від 26.02.2010р. за вх.№4896, згідно з яким, просить суд прийняти рішення, яки відстрочити виконання рішення про стягнення з ТОВ «Злагода»на користь ФОП ОСОБА_1 суми боргу 137997,61 грн. на серпень 2010р., а в частині вимог про стягнення штрафу відмовити, з посиланням при цьому на те, що відповідач визнає наявність боргу в сумі 136750 грн. та нараховані позивачем інфляційні в сумі 1247,61 грн., але просить суд надати відстрочку в їх оплаті до липня-серпня 2010р., з огляду на те, що залишок заборгованості за виконані позивачем роботи в сумі 136750 грн. відповідач розрахував сплатити позивачу після збирання врожаю соняшнику і кукурудзи. Проте внаслідок несприятливих кліматичних умов у 2009 році врожайність соняшника і кукурудзи була низкою і відповідач не в змозі був ліквідувати заборгованість перед позивачем. Також відповідач посилається на те, що не мав можливості укласти договір застави з позивачем і передати по акту приймання-передачі майно, оскільки одразу ж після збирання врожаю і підписання акту приймання-передачі виконаних робіт позивач уїхав.

Ухвалою від 01.03.2010р. справу №11/211-09-5952 прийнято до провадження суддею Смелянець Г.Є. згідно з розпорядженням в.о. голови суду від 26.02.2010р. №58-р «Про передачу справи», з присвоєнням цій справі №10-11/211-09-5952.

У доповненнях до відзиву, які залучені судом до справи 16.04.2010р. відповідач уточнив розмір заборгованості, який визнається останнім, а саме сума основного боргу 136750 грн., сума інфляційних 2056,42 грн. та сума 3% річних 1247,61 грн.

Позивач у судове засідання 16.04.2010р. не зявився, про причини свого незявлення суд не повідомив та витребуваних судом доказів. При цьому про час і місце судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується як розпискою представника позивача на повідомленні про відкладення розгляду справи від 26.03.2010р., так і повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю позивача у судовому засіданні.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

17.06.209р. між ФОП ОСОБА_1 (виконавець, позивач) і ТОВ «Злагода»(замовник, відповідач) укладений договір на виконання робіт №1, предметом якого є надання послуг позивачем послуг по збиранню врожаю зернових на площах відповідача комбайнами позивача.

Умовами п.2.1.2. договору встановлено, що відповідач розраховується з позивачем в процесі збирання врожаю, кінцевий розрахунок проводиться протягом 15-ти банківських днів з дати підписання Акта виконаних робіт, а відповідно до умов п.2.1.4. договору договірна ціна за одиницю робіт складає 450 грн. за гектар.

Умовами п.2.1.3. договору також передбачено, що у випадку неповного (100%) розрахунку за виконану роботу в термін, передбачений пунктом 2.1.2. відповідач на забезпечення виконання умов оплати по цьому договору на протязі двох днів передає позивачу на зберігання по акту приймання-передачі майно (перелік якого погоджується з позивачем) вартість якого не менше, ніж 200% покриває непогашені грошові зобовязання по цьому договору. На дане майно сторони укладають і нотаріально завіряють Договір застави в той же термін з умовою погашення зобовязання в місячний термін.

Відповідно до умов п.5.3. договору у випадку невиконання відповідачем умов п.2.1.3. (передача майна в заставу) на відповідача накладається одноразовий штраф в розмірі несплаченої суми грошових зобовязань по цьому договору.

Згідно з умовами п.7.1. договору даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе обовязків.

Разом з тим судом встановлено, що на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем виконані роботи по збиранню врожаю на плащах відповідача комбайнами позивача, що підтверджується Актом виконаних робіт від 09.07.2009р., який є Доповненням №1 до договору №1 на виконання робіт від 17.06.2009р., та згідно з яким, вартість виконаних позивачем робіт становить 206750 грн. Вказаний Акт підписаний відповідачем без жодних зауважень щодо виконаних робіт та засвідчений печаткою відповідача. В свою чергу відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався частково, а саме 12.08.2009р. перерахував позивачу 70000 грн., що підтверджується як платіжним дорученням №100 від 12.08.2009р., так і витягом з банківського рахунку позивача, а залишок боргу в сумі 136750 грн. відповідач позивачу не сплатив.

Також судом встановлено, що на забезпечення виконання умов оплати по цьому договору відповідач на протязі двох днів не передав позивачу на зберігання по акту приймання-передачі майно (перелік якого погоджується з позивачем) вартість якого не менше, ніж 200% покриває непогашені грошові зобовязання по цьому договору. Поряд з цим судом встановлено, що на дане майно сторонами не укладено і нотаріально не завірено Договір застави з умовою погашення зобовязання в місячний термін.

19.11.2009р. позивач надіслав відповідачу претензію №1 про оплату послуг за збирання ранніх зернових культур, в якій просив відповідача сплатити суму основного боргу у розмірі 136750 грн., 3 % річних в сумі 1247,61 грн., суму інфляційних 2056,42 грн., штраф в сумі 136750 грн.

Вказану претензію відповідач одержав 25.11.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за №554577, але відповіді на претензію не надав і грошові кошти позивачу не сплатив, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір на виконання робіт, згідно з яким, позивач зобовязався надати відповідачу послуги по збиранню врожаю зернових на площах відповідача комбайнами позивача, а відповідач зобовязався оплатити надані позивачем послуги із здійсненням кінцевого розрахунку протягом 15-ти банківських днів з дати підписання Акта виконаних робіт

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, за послуги по збиранню врожаю зернових, які надані позивачем 09.07.2009р., та вартість яких становить 206750 грн., що підтверджується відповідним Актом виконаних робіт, який підписаний відповідачем без жодних зауважень щодо виконаних робіт відповідач розрахувався частково в сумі 70000 грн. та з порушенням встановлених договорі строків розрахунків. При цьому обставини щодо надання позивачем передбачених договором послуг, щодо їх вартості, а також щодо порушення строків оплати наданих позивачем послуг визнані відповідачем у відзиві на позов та у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому вимогами ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з розрахунком позивача, сума 3% річних, що нараховані відповідачу з 31.07.2009р. по 18.11.2009р. становить 1247,61 грн., а сума інфляційних, що нараховані відповідачу за серпень-листопад 2009 року становить 2056,42 грн. Вказаний розрахунок перевірений судом та встановлено правильність здійснених позивачем нарахувань.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу, 3% річних та індексу інфляції, а отже, і їх задоволення в повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 136750 грн., господарський суд виходить з наступного.

Як вище встановлено господарським судом штраф в сумі 136750 грн. нарахований позивачем відповідачу на підставі умов п.5.3. договору, яким встановлено, що у випадку невиконання відповідачем умов п.2.1.3. (передача майна в заставу) на відповідача накладається одноразовий штраф в розмірі несплаченої суми грошових зобовязань по цьому договору.

Поряд з цим умовами п.2.1.3. договору передбачено, що передача майна у заставу здійснюється шляхом укладення сторонами нотаріального завіреного Договору застави на протязі двох днів з умовою погашення зобовязання в місячний термін.

Разом з тим вимогами ч.1 ст.626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, а відповідно до вимог ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Таким чином виходячи з того, що застосування позивачем такого виду відповідальності відповідача як штраф передбачено умовами укладеного між сторонами договору саме за не передачу відповідачем майна у заставу, а передання майна у заставу здійснюється шляхом укладення нотаріального завіреного Договору застави саме сторонами у справі, що також передбачено умовами укладеного між сторонами договору, господарський суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача штрафу є необґрунтованими, оскільки укладання договору та його нотаріальне посвідчення передбачає здійснення відповідних дій обома сторонами, а не лише відповідачем. Тим більш, що позивач не надав до суду доказів, які свідчать про те, що відповідач відмовився від передачі майна в заставу шляхом укладення сторонами нотаріально засвідченого договору застави, які витребувані судом у позивача в ухвалі від 26.03.2010р.

Клопотання відповідача щодо прийняття рішення про відстрочку оплати боргу на серпень 2010р. відхилено господарським судом, з огляду на те, що відповідач не навів суду жодних доводів в обґрунтування свого клопотання, а також не надав жодних доказів, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання відповідачем судового рішення виконання, а посилання відповідача на низку врожайність соняшника і кукурудзи у 2009 року не можуть бути підставою для задоволення клопотання відповідача, з огляду на те, що оплатити виконані позивачем роботи відповідач повинний був ще 30.07.2009р.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»(68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 76-А, код ЄДРПОУ 31774735, р/р 26006002871002 в АКБ «Імексбанк», МФО 328384) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Біла Церква Київської області», МФО НОМЕР_3) основний борг в сумі 136750 (сто тридцять шість тисяч сімсот пятдесят) грн., 3% річних в сумі 1247 (одна тисяча двісті сорок сім) грн. 61 коп., індекс інфляції в сумі 2056 (дві тисячі пятдесят шість) грн. 42 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 54 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 41 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 19 квітня 2010р.

Суддя