Ухвала суду № 11370350, 16.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

"16" квітня 2010 р. Справа № 15/49-10-1452 Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача - Семенюк І.В.,

від відповідачів:

1)ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області не зявився;

2)ТОВ „Юнор” - Форос О.В.;

від третіх осіб:

1)АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк” Шевчик В.А.,

2)ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Семенюк Лоджістікс” до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_4, про визнання оцінок про ринкову вартість майна та звітів про незалежну оцінку ринкової вартості майна недійсними і недостовірними та визнання аукціону недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Семенюк Лоджістікс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю „Юнор”, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Акціонерний комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_4, про:

-визнання недійсною і недостовірною оцінки ринкової вартості напівпричепа НОМЕР_2 шасі WKЕSDP27061261770, 2006 р.в. у звіті СПД ОСОБА_6 13x30/03-40/9 від 22.09.2009 р. та оцінку ринкової вартості вантажного сідельного тягача SKANIA R 124 LA р/н НОМЕР_1, 2002 р.в. у звіті ОСОБА_6 13x32/03-40/9 від 22.09.2009 р.;

-визнання недійсним і недостовірним звіту СПД ОСОБА_6 і оцінювача ОСОБА_7 про незалежну оцінку ринкової вартості вантажного сідельного тягача SKANIA R 124 LA р/н НОМЕР_1, 2002 р.в. № 13x32/03-40/9 від 22.09.2009 р. та звіту СПД ОСОБА_6 і оцінювача ОСОБА_7 про незалежну оцінку ринкової вартості напівпричепа НОМЕР_2 шасі НОМЕР_3, 2006 р.в. 13x30/03-40/9 від 22.09.2009 р.;

-визнання недійсним аукціону, призначеного відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області та проведеного товариством з обмеженою відповідальністю „Юнор” по реалізації рухомого майна, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Семенюк Лоджістікс”, що оформлено протоколами № 169106/1 від 11.03.2010 р. та № 169106/2 від11.03.2010 р.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

20.04.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Семенюк Лоджістікс” уклало з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” договір кредиту № 06/95/55 від 20.04.2006 р.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним договором кредиту 20.04.2006 р. між позивачем та банком був укладений договір застави напівпричіпу бортового марки КRONE SPD 27 д.н.НОМЕР_5 шасі № НОМЕР_3 та договір застави майнових прав № 07-15/420 на сідловий тягач марки MAN 18.463 - 25779 VIN номер НОМЕР_4.

У зв'язку з невиконанням позивачем зобов'язань по поверненню кредиту та процентів за користування ним рішенням господарського суду Одеської області від 10.04.2008 р. № 13/14-08-289 було стягнуто на користь банку 210937,77 грн. боргу, 2109,37 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання вказаного рішення суду був виданий наказ суду від 05.05.2008 р. у справі № 13/14-08-289, на підставі якого Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ДВ-9/79.

Так, в ході виконавчого провадження ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області 11.12.2008 р. було складено акт опису й арешту майна, до якого включено: вантажний автомобіль SKANIA R124LA № шасі НОМЕР_5 білого кольору, вантажний автомобіль MAN 18.463 VIN номер НОМЕР_4 синього кольору та транспортний засіб, який перебуває під заставою - напівпричіп КRONE SPD 27, шасі НОМЕР_3 синього кольору.

05.05.2009 р. ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області були винесені 3 постанови про призначення оцінювачами вищезазначеного арештованого майна експертів СПД ОСОБА_8 і ОСОБА_7, яких було зобов'язано надати письмовий висновок з питань оцінки ринкової вартості транспортних засобів SKANIA , МАN, КRONE, що належать позивачу.

Згідно висновку СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.05.2009 р. про незалежну експертизу по визначенню ринкової вартості напівпричепа KRONE його вартість склала 64 729, 00 грн.

Згідно висновку СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 22.05.2009 р. про незалежну експертизу по визначенню ринкової вартості тягача SKANIA його вартість склала 120 858, 00 грн.

22 жовтня 2009 р. між відповідачами був укладений договір № 169106 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, п. 1.4. якого визначено, що стартова (початкова) ціна продажу майна становить 316168,00 грн.

Стартова ціна продажу майна, підтверджена також заявкою на реалізацію арештованого майна, згідно з якою вартість напівпричепу КRONE склала 64729,00 грн., вартість автомобіля SKANIA - 120858,00 грн., вартість автомобіля MAN - 130581,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що, незважаючи на встановлену ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області стартову ціну продажу рухомого майна, зокрема: напівпричепу KRONE - 64729,00 грн., автомобіля SKANIA - 120858,00 грн., ТОВ „Юнор” 11 березня 2010 р. провів аукціон по реалізації рухомого майна, в результаті якого напівпричіп KRONE продано за 61492 грн. (протокол № 169106/2 від 11.03.2010 р.) , а тягач SKANIA - за 114815,00 грн. (протокол № 169106/1 від 11.03.2010 р.).

Між тим позивач вважає оцінку ринкової вартості арештованих об'єктів, здійснену СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на 05.05.2009 р., такою, що складена з порушенням законодавства, оскільки транспортні засоби КRONE та SKANIA оцінено в 3 рази нижче від реальної ринкової ціни.

Так, з метою встановлення ринкової вартості транспортних засобів КRONE та SKANIA позивач звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку ОНДІСЕ № 2408 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.03.2010 р. ринкова вартість напівпричепу KRONE склала 186356,00 грн., що на 124 863,45 грн. вище від незаконної оцінки СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Згідно висновку ОНДІСЕ № 2406 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.03.2010 р. ринкова вартість автомобіля SKANIA склала 224298,00 грн., що на 109483,00 грн. вище від незаконної оцінки СПД ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, позивач вважає, що продаж на аукціоні арештованого майна, в т.ч. такого, що не перебувало під заставою, проведено з порушенням норм чинного законодавства. При цьому позивач посилається на те, що ТОВ „Юнор” на одному аукціоні здійснив реалізацію об'єктів, які мали різний статус, а саме заставленого напівпричепу КRONE та незаставленого автомобіля SKANIA, в той час як порядок проведення аукціонів для заставленого та незаставленого майна різний.

Також позивач зазначає, що згідно заявки на реалізацію арештованого майна її було подано ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області до ТОВ „Юнор” 22.10.2009 р. Відповідно до вимог Положення порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 р., ТОВ „Юнор” повинен був провести аукціон не пізніше 22.12.2009 р. Натомість, згідно протоколу № 169106/1 щодо продажу напівпричепу КRONE та протоколу № 169106/2 щодо продажу автомобіля SKANIA аукціон було проведено 11 березня 2010 р., тобто з перевищенням встановленого законодавством строку. Проте, як вказує позивач, нова оцінка майна не проводилась, майно продано за істотно нижчою ціною, ніж дійсна ціна.

До того ж позивач посилається на п. 2.4.5 договору застави транспортного засобу марки КRONE SРD 27 від 20.04.2006 р., згідно якого заставодержатель має право здійснювати переоцінку предмету застави у зв'язку зі змінами кон'юнктури ринку, інших факторів лише за погодженням із заставодавцем. Проте, продаж заставленого майна здійснено за нижчою ціною від ринкової, без повідомлення позивача та заставодержателя про проведення аукціону.

Разом з тим позивач вважає, що були відсутні підстави для звернення стягнення на майно, що не перебувало у заставі, а саме на вантажний автомобіль SKANIA, оскільки заставна вартість напівпричепу КRONE цілком дозволяла задовольнити вимоги стягувача. Звернути стягнення на інше майно стягувач мав право тільки після того, як в результаті продажу напівпричепу КRONE залишилась заборгованість. В такому разі реалізації підлягав інший предмет застави - майнові права на сідловий тягач MAN.

Відтак, позивач стверджує, що вказаний аукціон проведений з порушенням вимог Закону України „Про заставу”, Закону України „Про виконавче провадження”, Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою КМУ від 22.12.1997 р. № 1448, внаслідок чого майно було реалізовано по заниженій вартості на суму 176307,65 грн., а тому не була отримана достатня сума коштів для погашення заборгованості перед банком, яка визначена у розмірі 213165,14 грн. Також з порушенням законодавства було реалізовано заставлене майно (напівпричеп КRONE) та реалізовано тягач SKANIA , що не підлягав реалізації на цьому аукціоні.

У зв'язку з цим, на думку позивача, згідно 215 ЦК України проведений 11.03.2010 р. аукціон з продажу рухомого майна та протоколи № 169106/1 та № 169106/2 від 11.03.2010 р. є недійсними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2010 р. порушено провадження у справі № 15/49-10-1452 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Разом з тим позивач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотаннями про забезпечення позову, серед яких позивачем були заявлені клопотання про накладення арешту на напівпричеп КRONE SPD 27 (д.н. НОМЕР_5, шасі НОМЕР_3, 2006 р.в.) та вантажний автомобіль SKANIA R124LА (2002 р.в., д.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_5) з метою забезпечення відновлення порушеного права позивача, посилаючись на наступне.

11 березня 2010 р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Юнор” був проведений аукціон по реалізації рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Семенюк Лоджістікс”, в результаті якого з порушенням чинного законодавства були реалізовані напівпричіп КRONE SDP 27 (д.н. НОМЕР_5 шасі № НОМЕР_3) та тягач SKANIA R124LA шасі № НОМЕР_6 за ціною, що в 3 рази є нижчою від ринкової ціни.

На виконання акту від 17.03.2010 р. про проведення прилюдних торгів напівпричепа КRONE SPD 27 (д.н. НОМЕР_5, шасі НОМЕР_3, 2006 р.в.) та акту від 17.03.2010 р. про проведення прилюдних торгів вантажного автомобіля SKANIA R124LA (2002 р.в., д.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_6) ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області 24.03.2010 р. було вилучено транспортні засоби, реалізовані на незаконному аукціоні, з метою передачі їх новому власнику. Оформлення права власності на реалізовані незаконно транспортні засоби новим власником зробить неможливим у подальшому виконання судового рішення по цій справі. При цьому позивач вказує, що наявні підстави стверджувати, що ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області проводить стягнення з грубим порушенням чинного законодавства, зокрема порушено строки проведення аукціону, його порядок та вчинено незаконну оцінку майна, якою істотно занижено вартість об'єктів у тричі. Крім того, заставлене майно продано з порушенням Положення про проведення аукціонів із реалізації заставленого майна та продано арештоване майно, в той час як заставленого майна було достатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Так, в разі відчуження ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області рухомого майна позивача після винесення рішення суду на користь останнього виконати таке судове рішення стане неможливим. Відтак, позивач вважає, що забезпечення відновлення порушеного права позивача можливе лише у разі вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на реалізоване майно, оскільки такий спосіб забезпечення позову в даному випадку буде адекватним і позбавить ВДВС можливості продовжувати незаконно порушувати права позивача.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути на момент виконання рішення у разі задоволення позову.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір у звязку з реалізацію відповідачами рухомого майна, що належить позивачу, на виконання судового рішення про стягнення з позивача грошових коштів на користь третьої особи Акціонерного комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк” згідно договору кредиту № 06/95/55 від 20.04.2006 р. у звязку з невиконанням позивачем умов вказаного договору.

Враховуючи те, що предметом спору є процедура реалізації вказаного належного позивачу майна, а також те, що відчужене майно за результатами такої реалізації, яка, на думку позивача, була проведена з порушенням вимог закону, буде передано третім особам, що в свою чергу позбавить можливості виконати рішення суду по цій справі у разі задоволення позову, господарський суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову. .

При цьому з огляду на вищенаведені обставини, суд вважає цілком обґрунтованим клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на реалізоване майно, що цілком відповідає предмету позову. При цьому слід зазначити, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на реалізоване майно не є перешкодою у здійсненні відповідачами своєї діяльності, оскільки у цьому випадку відповідачі позбавлені права лише на подальшу передачу реалізованого на оспорюваному аукціоні майна третім особам, які придбали таке майно. Така заборона на подальшу передачу реалізованого на аукціоні майна в свою чергу перешкодить допущенню можливих порушень прав позивача, про наявність яких стверджує позивач у позові.

До того ж суд зазначає, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з клопотанням по скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Семенюк Лоджістікс” про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити.

2. Накласти арешт на напівпричеп КRONE SPD 27 д.н. НОМЕР_5, шасі НОМЕР_3, 2006 р.в.

3. Накласти арешт на вантажний автомобіль SKANIA R124LА, 2002 р.в., д.н. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_5.

4. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Семенюк Лоджістікс” (67560, Одеська область, Комінтернівський район, с. Красносілка, вул. Нова, 42; код ЄДРПОУ 31969740).

4. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Юнор” (03680, м. Київ, вул. Радищева, 3, оф. 11, код ЄДРПОУ 19257538).

Ухвалу може бути предявлено для виконання до Державної виконавчої служби протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя