Рішення № 11369557, 14.04.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2010 р.Справа № 22/46-09-1293 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НТН"; до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ";

про стягнення 390000грн.

Головуючий суддя                                                                                Торчинська Л.О.

Судді                                                                                                     Оборотова О.Ю.

                                                                                                    Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Непомнящя Т.О. - представник за довіреністю № б/н від 16.03.2009р.;

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ": Калаянов В.І. - представник за довіреністю №б/н від 01.03.2009р.;

Від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ": - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НТН” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноконтракт” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська шипінгова компанія" про стягнення 390000грн. за договором поворотної фінансової допомоги (позики).

Поряд з цим, із позовною заявою позивачем подано заяву про прийняття мір по забезпеченню позову, у якій позивач просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу 1 –Товариству з обмеженою відповідальністю “Техноконтракт” на праві власності, - нерухоме майно/автосалон з сервісним обслуговуванням та автостоянкою, розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 101; шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на поточних рахунках відповідача 1 –Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноконтракт”.

Ухвалою суду від 18.03.2009р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НТН” про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на нерухоме майно - автосалон з сервісним обслуговуванням та автостоянкою, що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Леніна, буд. 101, в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

"02" червня 2009р. ухвалою Вищого господарського суду України в прийняті касаційної скарги ТОВ “Компанія “НТН” відмовлено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2009р. призначено судову експертизу по справі, яку доручено провести Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 22/46-09-1293 зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2010р., у зв’язку з надходженням до суду висновку судово-технічної експертизи відбитків печатки у справі № 22/46-09-1293, провадження у справі поновлено.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 15.03.2010р. справу №22/46-09-1293 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НТН" до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОКОНТРАКТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА ШИПІНГОВА КОМПАНІЯ" про стягнення 390000грн. передано на колегіальний розгляд у наступному складі суддів: суддя Торчинська Л.О., суддя Оборотова О.Ю., суддя Цісельський О.В. Головуючим призначено суддю Торчинську Л.О.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне 15.01.2008 року між ТОВ «Компанія НТН»та ТОВ «Техноконтракт»був укладений договір поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-1501/08. Відповідно до умов п.п. 1.1. договору ТОВ «Компанія НТН»зобов’язалось передати в тимчасове користування ТОВ «Техноконтракт»грошові кошти у розмірі 390000,00 грн., а ТОВ «Техноконтракт»зобов’язалось повернути їх на поточний рахунок позивача у встановлений договором термін –по закінченні 12 календарних місяців з моменту зарахування суми позики на поточний рахунок ТОВ «Техноконтракт».

На виконання умов договору позивач перерахував обумовлену суму позики на поточний рахунок ТОВ «Техноконтракт», що підтверджується платіжним дорученням № 96 від 18.01.2008 р.

29.12.2008 р. з метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Техноконтракт», між позивачем та ТОВ «Українська шипінгова компанія»був укладений договір поруки відповідно до умов якого ТОВ «Українська шипінгова компанія», діючи у якості поручителя, прийняло на себе зобов’язання солідарно з ТОВ «Техноконтракт»відповідати перед позивачем за виконання зобов’язань за договором поворотної фінансової допомоги.

У строки встановлені договором поворотної фінансової допомоги сума позики позивачу не повернута.

З урахуванням вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 554, 1049 ЦК України позивач просить стягнути солідарно з ТОВ «Техноконтракт», ТОВ «Українська шипінгова компанія»суму заборгованості у розмірі 390000,00 грн.

15 вересня 2009 року відповідач –ТОВ «Українська шипінгова компанія»звернувся до суду з відзивом на позовні вимоги позивача та посилаючись на настання світової фінансової кризи та зменшення об’ємів господарської діяльності компанії просив суд звільнити ТОВ «Українська шипінгова компанія»від солідарної відповідальності по поверненню грошових коштів за договором поворотної фінансової допомоги або зменшити суму грошових коштів, що підлягають стягненню з ТОВ «Українська шипінгова компанія».

В судовому засіданні 18 вересня 2009 року представником відповідача - ТОВ «Техноконтракт»заявлено клопотання, в якому останній просив суд на підставі ст.ст. 22,36, 41 ГПК України витребувати у позивача оригінали договору зворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008 р. та призначити судову почеркознавчу експертизу, щодо ідентичності підписів, виконаних в договорі позики від імені А.О. Чхартишвілі, та відповідності відбитків печатки ТОВ «Техноконтракт»на цьому договорі.

Проведення судової експертизи представник відповідача –ТОВ «Техноконтракт»просив доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Своє клопотання відповідач - ТОВ «Техноконтракт»мотивував тим, що договір поворотної фінансової допомоги № 1-1501/08, на який посилається позивач, на підприємстві відповідача –ТОВ «Техноконтракт»відсутній. Генеральний директор ТОВ «Техноконтракт»- А.О. Чхартишвілі вказаний договір не підписував та не ставив печатки підприємства, що ставить під сумнів їх справжність.

25 січня 2010 року відповідач –ТОВ «Техноконтракт»надав до суду відзив на позовну заяву, у якому просив суд у задоволені позову ТОВ «Компанія НТН»відмовити в повному обсязі. Свої вимоги відповідач –ТОВ «Техноконтракт»обґрунтовує висновками судової експертизи, відповідно до яких підпис від імені Чхартишвілі А.О. у договорі зворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 виконаний тією особою, яка виконала підписи від імені Чхартишвілі А.О. у документах, які були надані для дослідження з боку позивача. З цього приводу відповідач –ТОВ «Техноконтракт»вважає вимоги позивача щодо стягнення суми боргу за договором зворотної фінансової допомоги безпідставними.

10 березня 2010 року позивач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши заявлене клопотання позивача щодо призначення додаткової судової експертизи та оцінивши представлені висновки експертів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

На думку суду висновки судово-технічної експертизи відбитків печатки, судово - почеркознавчої експертизи підписів, що проведені Миколаївським відділенням науково-дослідного інституту судових експертиз є досить ясними, вичерпними та не дозволяють робити подвійного тлумачення, отже підстави для призначення додаткової судової експертизи відсутні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши представлені докази в їх сукупності суд встановив наступне.

15 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія НТН»(Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноконтракт»(Позичальник) був укладений договір поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-1501/08.

Відповідно до умов п.п. 1.1. договору позики Позикодавець передає тимчасово у користування Позичальнику грошові кошти у розмірі визначеному у п. 2.1. договору, а Позичальник зобов’язується повернути позику у визначений договором строк.

Розмір позики за договором становить 390000,00 грн. (п. 2.1. договору).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики вважається укладеним з моменту передання грошових коштів, або інших речей, визначеними родовими ознаками.

Зважаючи на позицію представника відповідача - ТОВ «Техноконтракт», висловлену у відзиві на позовну заяву від 25 січня 2010 року, щодо не підписання генеральним директором відповідача –ТОВ «Техноконтракт»представленого позивачем договору, та відсутності будь-яких договірних правовідносин стосовно договору позики з позивачем, суд вважає за необхідне зупинитись на наступному.

Відповідно до статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний її сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особою уповноваженою на це її установчими документами та скріплюється печаткою (ст. 207 ЦК України).

Як вбачається з договору позики наданого позивачем, з боку позивача у графі «За позикодавця»договір підписаний Новосьоловою Г.С. та скріплений печаткою ТОВ «Компанія НТН». З боку відповідача у графі «за позичальника»договір підписаний генеральним директором ТОВ «Техноконтракт»А.О. Чхартишвілі та скріплений печаткою ТОВ «Техноконтракт».

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи підписів № 5714/02 від 16.12.09 р по матеріалам справи № 22/46-09-1293, зроблених експертами Миколаївської філії науково-дослідного інституту судових експертиз, ознак вказуючи на виконання підпису від імені А.О. Чхартишвілі, у графі «ЗА ПОЗИЧАЛЬНИКА Генеральний директор», договору зворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008 р. з використанням копіювальної техніки, а також слідів попередньої технічної підготовки не виявлено. Підпис від імені А.О. Чхартишвілі, у графі «ЗА ПОЗИЧАЛЬНИКА Генеральний директор», договору зворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008 р. виконаний тією особою, яка виконала підписи від імені Чхартишвілі А.О. у апеляційній скарзі ТОВ «Техноконтракт»по справі № 12/81/09 від 13.03.2009 р., заявах ТОВ «Техноконтракт»від 10. 04.2009 р., від 13.04.2009 р., заяві Чхартишвілі А.О. про залишення позову без розгляду, листі ТОВ «Техноконтракт»від 31.07.2009 р. № 297, наказу генерального директора ТОВ «Техноконтракт»від 13.09.2009 р. № 58, угоді про розірвання договору від 03.11.2008 р., додатковій угоді від 03.11.2008 р., трудовій книжці серії АТ-V № 2539584, довіреностях Солошенко С.В. від 11.10.2007 р., Калоянову В.І., Скалову С.Ю. Іванцову від 12.04.2009 р, Калаянову В.І. від 12.03.2009 р.

З огляду на викладені висновки судово-прочеркознавчої експертизи, необхідно зауважити, що документи використані експертом в якості порівняльного матеріалу, та приведені експертом у висновку (довіреності Солошенко С.В. від 11.10.2007 р., Калаянову В.І., Скалову С.Ю. Іванцову від 12.04.2009 р, Калаянову В.І. від 12.03.2009 р.) на момент проведення почеркознавчої експертизи знаходились в матеріалах судової справи № 22/46-09-1293) та були надані до суду саме представниками відповідача, у якості підтвердження своїх повноважень у суді.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що твердження відповідача щодо не підписання генеральним директором відповідача ТОВ «Техноконтракт»договору позики, не відповідає фактичним обставинам справи та висновкам експерта.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи відбитків печатки № 5715/03 від 12.12.09 р., відбиток печатки, розміщеній на договорі зворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008 р., нанесений рельєфним кліше, виготовленим фото полімерним способом. Відбиток печатки на договорі зворотної фінансової допомоги № 1-1501/08 від 15.01.2008 р., залишений печаткою ТОВ «Техноконтракт», вільні та експериментальні зразки відбитків якої надіслані для порівняльного дослідження.

На підставі вищевикладених висновків експерта суд вважає, що з боку позичальника в графі «за позичальника»договір позики, наданий позивачем у якості доказу наявності договірних правовідносин сторін, був підписаний саме генеральним директором ТОВ «Техноконтракт»- О.А. Чхартишвілі та скріплений оригінальним відбитком печатки ТОВ «Техноконтракт».

Слід також зауважити, що належним доказом на підтвердження наявності договірних правовідносин сторін та укладання договору позики № 1-1501/08 є лист від 23 січня 2009 р., підписаний заступником директора ТОВ «Техноконтракт», наданий позивачем у якості доказу по справі.

Відповідно до змісту листа, відповідач підтверджує наявність договірних відносин сторін, що виникли на підставі договору позики № 1-15-1/08, та визнає факт наявності зобов’язань ТОВ «Техноконтракт»за договором позики № 1-1501/08.

Отже, матеріали справи та наявні в справі докази свідчать про те, що між позивачем та відповідачем –ТОВ «Техноконтракт»виникло зобов’язання за договором позики, згідно якого, в силу ст. 1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 553 ЦК України).

29 грудня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальником між позивачем та відповідачем –ТОВ «Українська шипінгова компанія»був укладений договір поруки відповідно до умов якого відповідач - ТОВ «Українська шипінгова компанія», діючи у якості поручителя, прийняв на себе зобов’язання солідарно с позичальником - ТОВ «Техноконтракт»відповідати перед позивачем за виконання зобов’язань за договором позики, укладеного між позивачем та відповідачем - ТОВ «Техноконтракт».

Умовами п.п. 4.1, 5.1, 5.2. договору позики укладеного між позивачем та відповідачем - ТОВ «Техноконтракт»передбачено, що строк позики розпочинається з моменту отримання позичальником позики і становить 12 (дванадцять) календарних місяців. Після закінчення визначеного договором строку, позичальник зобов’язується протягом 5 банківських днів повернути позикодавцю позику. Позика повертається в безготівковій формі платіжними дорученнями шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок позикодавця.

У відповідності до статті 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На виконання укладеного між сторонами договору позики № 1-11501/08, 18 січня 2008 р. ТОВ «Компанія НТН» перерахувала на поточний рахунок відповідача - ТОВ «Техноконтракт»поворотну фінансову допомогу (позику) в сумі 390000,00 грн. (Без ПДВ), що підтверджується платіжним дорученням ТОВ «Техноконтракт»№ 96 від 18 січня 2008 р., належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Таким чином, зобов’язання по наданню позики позикодавцем (позивачем по справі) виконане належним чином, і відповідно у останнього виникло право вимагати повернення даної позики у визначений договором термін.

Але всупереч умов п.п. 1.1, 5.1 договору позики, ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, відповідачем –ТОВ «Техноконтракт»свої зобов’язання стосовно повернення суми позики позивачу не виконані.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Як встановлено ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання відповідачем - ТОВ «Техноконтракт»своїх зобов’язань за договором позики № 1-1501/08 від 15.01.2008 р. стосовно повернення суми позики наданої останньому позивачем, так укладання між позивачем та відповідачем –ТОВ «Українська шипінгова компанія»договору поруки від 29.12.2008 р., ТОВ «Компанія НТН»звернулось до господарського суду Одеської області з позивними вимогами про стягнення солідарно з ТОВ «Техноконтракт», ТОВ «Українська шипінгова компанія»боргу за договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-1501/08 у розмірі 390000,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановлено ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять данні про обставини , що мають значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

На думку суду, розмір боргу ТОВ «Техноконтракт»у сумі 390000,00 грн. витікає з умов укладеного між сторонами договору поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-11501/08, обумовлюється приписами діючого законодавства, підтверджується платіжним доручення № 96 від 18.01.2008 р. та підтвердження відповідачем - ТОВ «Техноконтракт»факту зарахування обумовлених грошових коштів на свій поточний рахунок, іншими доказами. Факт наявності поруки ТОВ «Українська шипінгова компанія»перед позивачем за належне виконання зобов’язань ТОВ «Техноконтракт»за договором поворотної фінансової допомоги(позики) підтверджуються договором поруки від 29.12.2008 р., укладеним між позивачем та ТОВ «Українська шипінгова компанія»та представленим відзивом. Доказів, спростовуючи викладене, відповідачами до господарського суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України, особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд вважає правомірними позовні вимоги ТОВ «Компанія НТН»про солідарне стягнення з відповідачів суми боргу у розмірі 390000,00 грн. за договором поворотної фінансової допомоги (позики) № 1-11501/08, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11,553, 554, 610,625,1046, 1049 ЦК України.

При цьому, враховуючи, що до моменту винесення рішення по справі позивачем було заявлене клопотання щодо залишення в силі прийнятих судом заходів по забезпеченню позову ТОВ «Компанія НТН» шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача - ТОВ «Техноконтракт»відповідно до ухвали господарського суду Одеської області від 18 березня 2009 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 66 ГКП України, заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно зі статті 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішення чи ухвалі.

При цьому умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Отже як вбачається з вищезазначених положень, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів забезпечення позову, а також скасування вжитих заходів забезпечення позову, вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяє зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення.

Відповідно до позиції Вищого арбітражного суду України, викладеної в Роз’ясненнях від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що на момент винесення рішення по справі відповідачами не представлені докази своєї платоспроможності, що не дозволяє суду зробити висновки про належне виконання рішення в повному обсязі, разом з тим в матеріалах справи наявні документи, що підтверджують тяжке фінансове становище відповідачів (лист ТОВ «Техноконтракт»від 23.01.2009 р., відзив ТОВ «Українська шипінгова компанія»на позовні вимоги ТОВ «Компанія НТН»від 15.09.2009 р.) тобто обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову не змінились, суд вважає за необхідне з метою гарантування належного виконання рішення, заходи, прийняті господарським судом Одеської області по забезпеченню позову ТОВ «Техноконтракт»- накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Техноконтракт»(автосалон з сервісним обслуговуванням та автостоянкою), що розташоване за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр. Леніна, буд.101.), залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 11,553, 554, 610,625,1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 32,33,66-68, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноконтракт»(54055, м. Миколаїв, вул. Проспект Леніна 101, ЕДРПОУ 30083772 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська шипінгова компанія»(65000, м. Одеса, вул. Ковальська, 39,кв. 26, ЕДРПОУ 35179715) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія НТН»(65000, м. Одеса, вул. Ковальська, 39,кв. 26, ЕДРПОУ 30323856) 390000,00 (триста дев’яносто тисяч) грн. боргу; 3900 грн. витрат на оплату держмита, 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Головуючий суддя                                                                                Торчинська Л.О.

Судді                                                                                                     Оборотова О.Ю.

                                                                                                    Цісельський О.В.