Рішення № 113689663, 12.09.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 Справа № 914/1401/23

За позовом позивача 1: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів,

Позивача 2: Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради», м.Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Львів,

про: стягнення заборгованості.

Суддя І.КОЗАК

При секретарі Г.Гелеш

Представники:

Від позивача 1: М.Галаджун - представнк,

Від позивача 2: не прибув,

Від відповідача: О.Сибаль - представник.

І. Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської радита Львівським комунальним підприємством «Агенція ресурсів Львівської міської ради`подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення.

Ухвалою суду від 03.05.2023 відкрито загальне позовне провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.05.2023. Ухвалою суду від 23.08.2023 закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 12.09.2023.

ІІ. Описова частина.

Позиція позивача 1.

У судове засідання 12.09.2023 представник позивача 1 з`явився, позовні вимоги підтримав. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч укладеному між сторонами спору договору оренди №Ф-12271-21 від 11.03.2021 допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців і за період з 11.03.2021 по 28.02.2023 на суму 60361,85 грн (90% орендної плати) перед позивачем 1 та 6034,43 грн перед позивачем 2 (10% орендної плати). 29.06.2023 позивач 1 подав клопотання про закриття провадження в частині позовної вимоги про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень у зв`язку з тим, що орендар (відповідач) самостійно повернув орендоване приміщення балансоутримувачу після відкриття провадження у цій справі, а також повернути 2684,00 грн сплаченого судового збору за цю позовну вимогу.

Попередній розрахунок понесених судових витрат:

-7443,00грн - сплачений судовий збір.

Позиція позивача 2.

Представник позивача 2 у судове засідання 12.09.2023 не прибув.

Позиція відповідача.

Відповідач у судове засідання 12.09.2023 з`явився. У відзиві на позов (вх.№18867/23 від 01.08.2023) заперечив повністю проти позову з таких мотивів:

-відповідач не отримував від позивача 1 повідомлення про дострокове припинення договору оренди ні на електронну пошту, ні на поштове відділення за адресою проживання чи адресою орендованого приміщення, а тому вважає договір нерозірваним;

-заперечив щодо наявності заборгованості орендаря перед позивачем 1, позовні вимоги в розмірі 6034,43 грн перед позивачем 2 визнає.

Попередній розрахунок судових витрат відповідача становить 6000,00 грн.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Обставини справи.

11.03.2021р. між Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Позивач 1) та ФОП ОСОБА_1 (далі - Відповідач), укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №Ф-12271-21(АП) (далі - Договір), згідно якого Позивач 1 здав, а Відповідач прийняв в користування приміщення загальною площею 13,9 м2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Договір укладено на термін до 11.03.2026 року.

Відповідно до п.3.3 змінюваних умов Договору балансоутримувачем об`єкта оренди визначено ЛКП «Агенція ресурсів ЛМР» (далі - Позивач 2).

Відповідно до п.12.7.1 незмінюваних умов Договору Договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Згідно із п.12.8 незмінюваних умов Договору про наявність однієї з підстав для дострокового припинення цього договору, орендодавець повідомляє орендареві листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як ЗО робочих днів з дати надсилання листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або балансоутримувачем контролю за використанням майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна.

Якщо протягом встановленого у приписі часу орендар не усунув порушення, орендодавець надсилає орендарю лист, у якому повідомляє орендареві про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні орендодавця.

Враховуючи прострочення зі сплати орендної плати понад 3 місяці та на виконання вимог п.12.8 незмінюваних умов Договору, Позивачем-1 було скеровано припис про усунення порушень умов договору оренди №2302-вих-68769 від 05.09.2022 із вимогою сплатити наявну заборгованість, що перевищує суму орендної плати за 10 місяців у 5-денййй термін. Проте відповідачем не було усунуто зазначене порушення у визначений у приписі строк, тому позивачем-1 було скеровано лист №2302-вих-98595 від 11.11.2022 про дострокове припинення договору оренди №Ф-12271-21(АП) від 11.03.2021 на вимогу, орендодавця, у якому було зазначено, що договір є достроково розірваним на вимогу орендодавця на 5-й день після надіслання цього листа.

Таким чином, Договір припинився 18.11.2022.

Відповідно до п.16 змінюваних умов договору орендар сплачує 90% від суми орендної плати на рахунок орендодавця, 10% від суми орендної плати на рахунок балансоутримувача.

Відповідно до довідки про заборгованість з орендної плати №4-2302-12132 від 27.03.2023 та довідки №37/03 від 23.03.2023 відповідачем орендна плата за користування об`єктом оренди вносилась невчасно та допущено заборгованість на загальну суму 66 396, 28 грн., що складається із заборгованості перед позивачем-1 у розмірі 60 361, 85 грн. та перед Позивачем-2 у розмірі 6 034,43 грн. Вказана заборгованість виникла за період з 11.03.2021 (дата укладення договору) по 28.02.2023

Листом №2302-вих-98595 від 11.11.2022 про дострокове припинення договору оренди №0-12271-21 (АП) від 11.03.2021 також інформувало відповідача про обов`язок протягом 3- робочих днів з дати припинення Договору повернути об`єкт оренди позивачу-2 за актом повернення та виконати інші обов`язки у зв`язку з поверненням майна.

05.06.2023 відповідач повернув балансоутримувачу (позивачу 2) орендоване нежитлове приміщення, що підтверджується Актом приймання-передачі.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Між сторонами спору виникли правовідносини, які випливають з оренди комунального майна. Дані правовідносини врегульовано відповідним договором між сторонами, нормами Глави 58 ЦК України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором найму (оренди).

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

За приписами статті 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір оренди є консенсуальним, тобто вважається укладеним з моменту досягнення сторонами згоди у належній формі, оплатним, двостороннім та строковим.

Щодо існування заборгованості з орендної плати відповідача перед позивачем 3 місяці підряд, то за період з 11.03.2021 по 28.02.2023 позивач 1 просить стягнути з відповідача суму 60361,85 грн (90% орендної плати) перед позивачем 1 та 6034,43 грн перед позивачем 2 (10% орендної плати).

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 12 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" відмова наймодавця від договору найму, можливість якої передбачена частиною першою статті 782 Цивільного кодексу України, є правом, а не обов`язком наймодавця, яке може бути реалізоване в позасудовому порядку. Наявність зазначеного права не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою про розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) належних платежів. У вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно встановлювати, протягом яких конкретно місяців і якого року орендар не вносив орендну плату, в якому розмірі, в тому числі протягом яких місяців орендар взагалі не вносив орендну плату або вносив частково.

Як установив суд, орендар не вносив орендної плати упродовж більш як 3 місяців поспіль.

Відповідач зазначив у відзиві, що, по-перше, не отримував від позивача на свою електронну пошту повідомлень про розірвання договору та вимоги про необхідність повернення об`єкта оренди, тому не зобов`язаний був повертати приміщення, відповідно підстав нараховувати неустойку не було.

По-друге, факт того, що договір між сторонами не був розірваний 18.11.2022 підтверджується й тим, що відповідач продовжував користуватися приміщенням до передачі його балансоутримувачу 05.06.2023 р., отримував від позивача рахунки на оплату оренди (зокрема 31.12.2022 р. та 11.01.2023р.) і здійснював оплату за оренду приміщення, докази чого нами були долучені до відзиву на позовну заяву та знаходяться в матеріалах справи.

По-третє, позивачі не надсилав відповідачу рахунки на оплату неустойки.

По-четверте, позивачем 1 не надано детального розрахунку неустойки. Так, відповідно до Довідки щодо заборгованості № 4-2302-12132 від 27.03.2023 р. (додаток 2 до позову) за період з листопада 2022 р. по лютий 2023 р. кожного місяця нараховувався різний розмір неустойки: за листопад 2022 р. - 4473,70 грн.; за грудень 2022 р. - 19307,19 грн.; за січень 2023 р. - 19461,66 грн.; за лютий 2023 р. - 19597,89 грн. Однак методики її обчислення позивачем не надано. Тим більше, що відповідно до п. 9.1. Розділу І Договору оренди між сторонами місячна орендна плата становить 6416,67 грн., відповідно подвійний її розмір (неустойка) відповідно до ст. 785 ЦК України міг становити 12833,34 грн. (6416,67x2=12833,34). Відповідачу незрозуміло, чому неустойку нараховано саме у таких розмірах.

Таким чином, сторона відповідача визнає позов частково, а саме - щодо стягнення з відповідача на користь позивача 2, ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», 6034,43 грн. В задоволенні решти позовних вимог просив відмовити.

Суд, оцінюючи заперечення відповідача, бере до уваги пояснення УКВ ДЕР ЛМР з цього приводу:

· Щодо повідомлення про припинення договірних відносин, то відповідач намагається уникнути свого обов`язку із отримання поштової кореспонденції за адресою, яку ним було вказано у договорі оренди (правильність вказаної адреси підтверджується інформацією із ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), більше того, поштове відправлення було відправлено також і на адресу об`єкта оренди та покладається на той факт, що матеріали справи не містять розписок отримання припису та листа про дострокове припинення договору.

· Щодо існування заборгованості відповідач стверджує, що ним визнається борг у розмірі 6 034, 43 грн перед Позивачем- 2, а також зазначає, що управлінням у довідці не було враховано платіж у розмірі 80 212, 98 грн. Дана інформація не відповідає дійсності у зв`язку із тим, що довідка щодо заборгованості, що міститься у матеріалах справи у графі «Оплачено» містить інформацію за повний місяць грудень 2022 року. Відповідачем було сплачено у грудні 2022 року 80 212, 98 грн, про які він зазначає, а також 12 833,33 грн, що у сумі становить 93 046,31 грн як і відображено у довідці та про які останній нічого не вказав у відзиві. Таким чином, Відповідачем не було погашено боргу так, як він розраховує це у своєму відзиві, а 80 212,98 грн сплачені одним платежем було враховано та додано до 12 833, 33 грн, які також було сплачено у грудні 2022 року.

· Щодо понесених витрат на правову допомогу, то відповідачем до суду для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу не надано документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу і позивачів, і відповідача на те, що позовна вимога про виселення з орендованого приміщення у прохальній частині позовної заяви не заявлялася, а тому аргументи сторін в цій частині судом не розглядаються.

Клопотання позивача 1 про закриття провадження в частині позовної вимоги про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень у зв`язку з тим, що орендар (відповідач) самостійно повернув орендоване приміщення балансоутримувачу після відкриття провадження у цій справі, а також повернути 2684,00 грн сплаченого судового збору за цю позовну вимогу судом залишається без розгляду, оскільки така позовна вимога не заявлялася.

Щодо суми заборгованості, то суд не бере до уваги аргументи відповідача в частині правильності розрахунку заборгованості, оскільки вони не відповідають дійсності в частині проведених самим же відповідачем оплат.

Підсумовуючи наведене, поданий позивачем 1 розрахунок заборгованості є вірним, заявлені позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості з орендної плати за період з 11.03.2021 по 28.02.2023 на суму 60361,85 грн (90% орендної плати) перед позивачем 1 та 6034,43 грн перед позивачем 2 (10% орендної плати) є правомірною та підлягає до стягнення з відповідача.

Судові витрати.

Судові витрати в силу вимог ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 219-221, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл.Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 60361, 85 грн заборгованості з орендної плати та 5368,00 грн судового збору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (79008, м. Львів, пл.Галицька, 15, код ЄДРПОУ 30823414) 6034,43 грн заборгованості з орендної плати.

4. Повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (адреса: 79008, м.Львів, пл.Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 2075,00 грн зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням №313 від 31.08.2022 з Державного бюджету України.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.09.2023.

Суддя Козак І.Б.