Ухвала суду № 113674904, 16.08.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31716/23-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала заяву, адвоката : не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» та Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42022000000000636 від 26.05.2022 року-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» та Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія», у кримінальному провадженні №42022000000000636 від 26.05.2022 року із заявою про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42022000000000636 від 26.05.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000636 від 26.05.2022 року.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора. Старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні визначено ОСОБА_4 .

Так, на думку сторони захисту, під час виконання прокурором ОСОБА_4 повноважень із здійснення процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000636 від 26.05.2022 року у його діях та рішеннях були виявлені численні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України та зловживання правами, а також факти, що свідчать про існування особистої зацікавленості прокурора в результатах досудового розслідування, що полягає, зокрема, в наданні суду неправдивої та спотвореної інформації.

В судове засідання особа, яка подала заяву - адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду направив заяву про залишення заяви без розгляду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Частиною 1 статті 26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності особи, яка подала заяву, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи та заяву про залишення відводу без розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42022000000000636 від 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч 4 ст. 111-1 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Офісу Генерального прокурора. Старший прокурор групи прокурорів - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Підстави для відводу слідчого визначені у ст. 77 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведений перелік є вичерпним.

При цьому рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ст.ст. 303 - 308 КПК України.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви вимоги заяви про відвід не підтримав та просив залишити без розгляду та повернути, що свідчить про фактичне не підтримання вимог заяви особою, що її подала.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, диспозитивність.

Як визначено ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак, слідчий суддя вважає, що у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Зотік» та ПрАТ «Чернігівська товарно-сировинна компанія», про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42022000000000636 від 26.05.2022 року слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 77, 80, 107, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зотік» та Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія» про відвід прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №42022000000000636 від 26.05.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1