Ухвала суду № 113672525, 21.09.2023, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/2231/23

Провадження № 2/366/419/23

УХВАЛА

21.09.2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

представника позивача, адвоката Панфілової Д.А. (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Іванків Вишгородського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду перебуває зазначена цивільна справа на стадії підготовчого судового засідання, яке признано на 21.09.2023 року.

20.09.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Панфілової Д.А. про призначення у справі молекулярно-генетичної експертизи з дорученням її проведення ТОВ «МАМА ПАПА» та постановленням експерту таких питань:

Чи наявне кровне споріднення по лінії батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

В обґрунтування клопотання представник Позивача зазначає, що предметом доказування у цій справі є наявність кровного споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проте останній є військовослужбовцем та згідно з листом Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими, ОСОБА_3 знаходиться в полоні держави-агресора, відповідно не може бути присутнім при проведення експертизи.

Єдиним способом встановити обставину їх спорідненості є проведення судової експертизи шляхом встановлення спорідненості між ОСОБА_1 (бабусею) та ОСОБА_4 (онука).

Представник позивача у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що проведення експертизи є її правом а не обов`язком, відповідно вона може не прибути в експертну установу для проведення дослідження.

Розглянувши клопотання представника позивача, вислухавши думку присутніх та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності,а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.

Суд враховує, що єдиним об`єктивним та науковим методом встановлення спорідненості дітей та батьків є проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, який досліджується з іншими у справі доказами.

Також суд враховує, що з`ясування обставини спорідненості має вагоме значення для цієї справи, для чого необхідні спеціальні знання. Сторони не надали суду відповідних висновків експертів з цього питання, а тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, суд приходить до наступного.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Представник позивача просить доручити виконання експертизи ТОВ «МАМА ПАПА», посилаючись на те, що зазначена установа може проводити молекулярно-генетичні експертизи.

Відповідач не висловила заперечень щодо призначення експертизи саме в цій установі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Отже, Законом встановлена альтернативність визначення експертних установ для проведення судових експертиз і лише компетенція проведення проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз віднесена до державних спеціалізованих установ.

Відповідно до положень п. 25, пп. 25.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5, молекулярно-генетична експертиза відноситься до видів біологічних експертиз, основними завданнями яких є встановлення спорідненості (родинних зв`язків).

Таким чином, молекулярно-генетична експертиза може бути проведена не лише державними спеціалізованими установами, а іншими експертами з відповідних галузей знань, оскільки відноситься до видів біологічних експертиз та не потребує обов`язкового її проведення в державних спеціалізованих установах.

Згідно з загальнодоступною інформацією про ТОВ «МАМА ПАПА», товариство має основний вид діяльності «86.22 Спеціалізована медична практика». Інші види діяльності зазначені: «діяльність у сфері права, інша діяльність у сфері охорони здоров`я».

З огляду на наведене та враховуючи відсутність заперечень Відповідача про призначення експертизи у ТОВ «МАМА ПАПА», суд приходить до висновку про призначення у цій справі судової молекулярно-генетичної експертизи, доручивши її проведення експертам зазначеного ТОВ, попередивши їх у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Вирішуючи питання про постановлення для проведення експертизи питань, з яких вона має бути вирішена, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представник позивача просила поставити на вирішення експертизи такі питання:

Чи наявне кровне споріднення по лінії батька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Як зазначено вище, основними завданнями молекулярно-генетичної експертизи, яка є видом біологічної експертизи є встановлення спорідненості (родинних зв`язків).

Предметом дослідження експертизи є встановлення спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як біологічної бабусі та онуки.

Відповідь на друге із запропонованих представником Позивача питань за своїм змістом включатиме в себе відповідь на перше запропоноване питання, оскільки обидва питання стосуються спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому, ставити на вирішення експерту одночасно цих двох питань суд вважає недоречним, оскільки відповіді за своїм змістом будуть ідентичними за змістом, а час проведення експертизи більш тривалим, що не обумовлено затягне час розгляду справи та ухвалення у ній рішення, а також суперечитиме такій засаді цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Друге із запропонованих представником Позивача питань суд приймає до уваги, однак вважає за необхідне його змінити, виходячи з такого.

На переконання суду запропоноване питання «Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічною бабусею ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?» має двозначний зміст, тобто матиме на меті встановлення спорідненості між собою трьох осіб: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як бабусі та онуки; ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як матері та сина.

При цьому, суд враховує, що встановлення спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як матері та сина вимагатиме прибуття в експертну установу їх обох для відібрання зразків для проведення експертизи, тоді як таке прибуття ОСОБА_3 є неможливим, оскільки останній знаходиться в полоні держави агресора, тобто рф.

За таких обставин, постановити для проведення експертизи запропоноване питання зможе відкласти її розгляд на невизначений час.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про зміну питання та постановлення його на вирішення експертам наступним чином:

Чи є біологічною бабусею Савченко Ніла Валентинівна ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дитині ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка народжена ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )?

З метою проведення експертизи суд приходить до висновку про зобов`язання сторін справи, які залучатимуться до проведення експертизи, а саме відповідача ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2 (останню зі своєю дитиною ОСОБА_4 ) з`явитися для відбору біологічних зразків в експертну установу та у визначений експертом час, роз`яснивши сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення поданого клопотання та призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача, адвоката Панфілової Дар`ї Андріївни, про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 366/2231/23 судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи є біологічною бабусею ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) дитині ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), яка народжена ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 )?

Проведення молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА (код ЄДРПОУ: 40652411, м. Київ, Льва Толстого, 21)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Судовим експертам про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити сторони:

1. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 )

2. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження в ході проведення експертизи.

У зв`язку з проведенням судової молекулярно-генетичної експертизи зобов`язати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) разом з малолітньою ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з`явитися для відбору біологічних зразків в експертну установу та у визначений експертом час.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на позивача, ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 )

Роз`яснити сторонам, що відповідно дост.109 ЦПК Україниу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.П. Слободян