Рішення № 11366515, 17.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" березня 2010 р.Справа № 26/280-09-6406 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : ТОВ „Тридента Агро”

до відповідача : фермерського господарства „ЗІРКА-Б”

про стягнення 46868 грн. 12 коп.

за участю представників сторін :

від позивача : не з’явився;

від відповідача : не з’явився, -

в с т а н о в и в :

ТОВ „Тридента Агро” звернулось до господарського суду з вимогами до ФГ „ЗІРКА-Б” про стягнення суми боргу в розмірі 46868 грн. 12 коп. посилаючись на наступне.

02 березня 2009 р. між сторонами у справі укладений договір купівлі –продажу № 08-03-2009 ( далі –Договір ) засобів захисту рослин ( далі –Товар) на умовах відстрочення платежу.

Як зазначає позивач у позові, відповідно до п.2.1 Договору, асортимент Товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна визначаються в додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід’ємною частиною Договору.

Згідно п.2.2 Договору всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного Договору є його невід’ємною частиною.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що Товар може передаватися покупцю ( відповідачеві ) партіями.

Згідно п. 4.6 Договору, право власності на Товару, а також ризик випадкового знищення або пошкодження Товару переходить до покупця ( відповідача ) після передачі Товару та підписання відповідних документів ( накладних), що свідчить про прийом покупцем Товару.

По видатковим накладним :

№ РН –ОД00002 від 05.03.2009 р. відповідачем отримано від позивача Товару на загальну суму 9082,80 грн. з ПДВ;

№ РН –ОД00008 від 7.04.2009 р. та довіреності до ній серії ЯЛФ № 373484 від 7.04.2009 р. відповідачем отримано від позивача Товару на загальну суму 43848 грн.

Всього відповідачем отримано товару на загальну суму 52930,8 грн.

Як зазначає позивач у позові, Пунктом 5.1 Договору визначено, що покупець здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною у п. 2.1 Договору.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що оплата Товару проводиться наступним чином : 30 % від вартості Товару оплачується покупцем протягом трьох робочих днів з моменту підписання даного договору; 70 % вартості Товару оплачується покупцем в строк до 01 листопада 2009 р.

Позивач виконав свої зобов’язання по Договору у повному обсягу. Зауважень з боку відповідача відносно кількості чи якості Товару не надходило.

Відповідач частково в сумі 16 200 грн. сплатив за отриманий товар і таким чином залишок боргу складає 36730 грн. 80 коп.

Дотеперішнього часу відповідач вказаний залишок боргу не сплатив чим порушив вимоги ст. ст. 625, 629 ЦК України.

Згідно п. 8.2 договору за несвоєчасну оплату за отриманий товар відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення.

Відповідно до п.8.3 Договору сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань, за даним Договором здійснюється протягом 5 років..

Відповідно до п. 8.4 Договору за несплату або несвоєчасну сплату Товару покупець сплачує штраф в розмірі 20 % від вартості неоплаченого Товару.

Пунктом 8.6 Договору визначено, що покупець ( відповідач у справі ) у випадку прострочення оплати Товару за користування коштами Продавця ( позивача у справі ) сплачує на користь останньому 30 % річних.

Відповідно до наданих позивачем розрахунків, ним нараховано відповідачеві : пені в розмірі 969 грн. 60 коп., 30 % річних в розмірі 1417 грн. 52 коп., штраф в розмірі 7346 грн. 16 коп., інфляційні в сумі 404 грн. 04 коп.

З метою забезпечення захисту своїх прав позивачем 02 грудня 2009 року був укладений з ТОВ «Незалежна юридична компанія»договір №324/12/09 про надання правової допомоги. Адвокатом Бонтлаб В.В. ( свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3280 від 24 квітня 2008 р.), який є працівником ТОВ «Незалежна юридична компанія», складено позовну заяву, надані розрахунки сум пені, 30% річних, інфляційних штрафу. По цьому договору ТОВ «Незалежна юридична компанія»отримано від позивача за надання юридичних послуг по платіжному дорученню № 2861 від 08 грудня 2009 р. - 3000 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача адвокатські витрати у розмірі 3 000грн.

Представник позивача адвокат Бонтлаб В.В. не був присутнім у жодному судовому засіданні. Представник позивача Грищенко О.М., діючий за довіреністю від 02.12.2009 р. був присутнім у засіданнях суду 25.01.2010р., 17.02.2010р. у засідання суду 17.03.2010р. не з’явився.

Представник відповідача у судові засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, повідомлення у справі. Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав. Тому суд розглянув справу за правилами ст. 75 ГПК України.

Ухвалою в.о. голови господарського суду Одеської області від 17 лютого 2010 р. строк розгляду справи продовжено на 1 місяць до 24 березня 2010 р.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини підтверджуються вищеприведеними доказами: укладеним між сторонами у справі Договором, вищеприведеними накладними на поставку відповідачеві товару та довіреністю на отримання товару.

Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується зазначенням даних у довіреності по якій представник відповідача отримав вказаний товар.

Дотеперішнього часу відповідач вказану вище суму боргу не погасив, чим поруши приписи ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення сум господарський суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Вимоги позивача щодо стягнення адвокатських витрат у розмірі 3000 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та доведеними наданими у справі доказами.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є цілком обґрунтованими, доведеними, і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст.44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути фермерського господарства «ЗІРКА-Б»( 67620, Одеська область, Біляївський район, с. Ленінське Перше, вул. Котовського, 3; код ЄДРПОУ 33485717, п/р 26003054401188 в ЮГРУ КБ «ПриватБанк», МФО 328704 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Тридента Агро” ( 03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 28-А; ідентифікаційний код 25591321, , п/р 26008001331921 в АТ „ОТП Банк” у м.Києві, МФО 300528) - суму основного боргу в розмірі 36730 (тридцять шість тисяч сімсот тридцять) грн. 80 коп., пені в розмірі 969 (дев’ятсот шістдесят дев’ять) грн. 60 коп., 30 % річних в розмірі 1417 (одна тисяча чотириста сімнадцять) грн. 52 коп., штраф в розмірі 7346 (сім тисяч триста сорок шість) грн. 16 коп., інфляційні в сумі 404 (чотириста чотири) грн. 04 коп., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 3000 (три тисячі) грн., державного мита в сумі 468 (чотириста шістдесят вісім) грн. 68 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість).

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя