Рішення № 11365719, 15.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" березня 2010 р.Справа № 10/180-09-4780 за позовом Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Захарова А.Г. за довіреністю від 30.01.2009р. №75/исх-гс, від 30.01.2009р. №03-14/вих./д

від відповідача: Заіканова Г.М. за довіреністю від 02.10.2009р. №425

від третьої особи: Авдєєв О.Р. за довіреністю від 13.01.2010р. №6/юр

Суть спору: Першим заступником прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради поданий позов до ТОВ «Олімпекс Транс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, про зобов’язання ТОВ «Олімпекс Транс» виконати умови п.3.2. договору на право забудови земельної ділянки, зареєстрованого в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за №262/кс від 22.08.2006р. та передати Виконавчому комітету Одеської міської ради 897 кв.м. житлової площі в будинку, розташованому по вул. В.Інбер,3,5,7 в м. Одесі.

          Під час розгляду справи на виконання вимог суду Першим заступником прокурора Приморського району м. Одеси уточнений орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, про що до суду надано відповідну заяву від 11.11.2009р. за вх.№29170, згідно з якою, таким органом в тому числі являється Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Позивач (Виконком) надав до суду письмові пояснення від 17.02.2010р. за вх.№3967, згідно з якими, просить суд позов Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити в повному обсязі, з посиланнями при цьому на те, що на момент укладення договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між Виконавчим комітетом Одеської міської ради і ТОВ «Олімпекс-Транс», який затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2006р. №384 «Про надання дозволу ТОВ «Олімпекс-Транс»на подальше проектування та будівництво рекреаційно-житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Віри Іебер,3,5,7»та зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 22.08.2006р. №262/кс діяли положення ст.27 Закону України «Про планування і забудову території»з граничним розміром залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів, який не може перевищувати 25% відсотків вартості будівництва об’єкта незалежно від його функціонального призначення; що Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» набрав чинності після укладення між позивачем і відповідачем договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси; що рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2006р. №384 «Про надання дозволу ТОВ «Олімпекс-Транс»на подальше проектування та будівництво рекреаційно-житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Віри Іебер,3,5,7», яким затверджений укладений між позивачем і відповідачем договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси є чинним і не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідач просить суд відмовити у задоволені позовних вимог, з посиланням при цьому на те, що умови п.3.2. договору на право забудови земельної ділянки, зареєстрованого в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за №262/кс від 22.08.2006р. не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, згідно з якою, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства , оскільки Законом України «Про запобігання впливу фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»внесені зміни до ст.27-1 Закону «Про планування і забудову території», в якій встановлено, що граничний розмір пайової участі (внеску) замовника не може перевищувати 4% загальної кошторисної вартості будівництва об’єкта містобудування, та встановлено, що пайова участь сплачується замовником до відповідного місцевого бюджету після прийняття об’єкта до експлуатації.

Також під час розгляду справи Заступником прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради уточнені позовні вимоги, про що до суду надано відповідну заяву від 04.03.2010р. за вх.№5506, згідно з якою, заступник прокурора Приморського району м. Одеси просить суд зобов’язати ТОВ «Олімпекс Транс» виконати умови п.3.2. договору на право забудови земельної ділянки, зареєстрованого в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради за №262/кс від 22.08.2006р., а саме, письмово повідомити Виконкому перелік конкретних квартир у розмірі 6,57 % житла від загальної площі квартир житлового будинку, які підлягають передачі виконкому перед введенням будинку в експлуатацію.

Позивачі (Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради) повністю підтримали уточнені позовні вимоги і просили суд їх задовольнити, про що надали до суду відповідні заяви від 10.03.2010р. за вх. №6008, 6005. Третьою особою також надано до суду відповідну заяву від 13.03.2010р. за вх.№6331 про підтримання уточнених позовних вимог.

Окрім того, під час розгляду справи строк вирішення спору у справі продовжувався господарським судом до 14.01.2010р., до 14.03.2010р. у зв’язку із задоволенням відповідного клопотання сторін, третьої особи та прокуратури, про що 04.11.2009р. та 13.01.2010р. винесено відповідні ухвали.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.12.2009р., до 17.02.2010р., до 15.03.2010р., про що сторони, третя особа та прокуратура повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за згодою представників сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокуратури, суд встановив:

Між Виконавчим комітетом Одеської міської ради (Виконком, позивач) та ТОВ «Олімпекс-Транс»(Забудовник, відповідач) укладений договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2006р. №384 «Про надання дозволу ТОВ «Олімпекс-Транс»на подальше проектування та будівництво рекреаційно-житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер,3,5,7»та зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 22.08.2006р. №262/кс.

У п.1.1. договору встановлено, що його предметом є надання Замовнику від імені Виконкому права забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. В.Інбер,3,5,7 строком до 1-го кварталу 2010р., для здійснення будівництва рекреаційно-жилого комплексу, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території та внесення Забудовником пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Згідно з розділом 3 договору, в якому встановлені умови щодо зобов’язань Забудовника, останній в т.ч. зобов’язаний здійснити самостійно або із залученням підрядника будівництво рекреаційно-жилого комплексу, а також здійснити комплексний благоустрій прилеглої території на земельній ділянці, обговореній у п.1.1., відповідно до технічних умов і прийнятими Забудовником зобов’язаннями в строк до 1-го кварталу 2010р. (п.3.1. договору); на етапі зведення 50% рекреаційно-житлового комплексу по вул. В. Інбер, 3,5,7 письмово повідомити Виконкому перелік квартир (№ квартири, її загальну й житлову площі, поверх) по номенклатурі та поверховості, узгодженої окремо, у розмірі 6,57 % житла від загальної площі квартир житлового комплексу за зазначеною адресою, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням, згідно з Державним стандартом, діючим на момент укладення договору (п.3.2. договору).

Умовами розділу 8 договору передбачено, що договір набуває чинності після затвердження його рішенням Виконкому від 22.08.2006р. №384 і підписання сторонами та реєстрації в УКБ та діє до введення об’єкта в експлуатацію відповідно до рішення Виконкому від 22.08.2006р. №384.

Відповідно до умов п.7.2. договору зміни договору й доповнення до нього можуть вноситися тільки в письмовому вигляді за взаємною домовленістю, які дійсними й обов’язковими після затвердження рішенням Виконкому.

Також судом встановлено і відповідачем підтверджено, що на момент звернення Першого заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до суду з даним позовом рекреаційно-житловий комплекс по вул. В. Інбер, 3,5,7 знаходиться на етапі зведення 50%, а письмового повідомлення Виконкому щодо переліку конкретних квартир відповідач не надав.

          Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов’язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між позивачем (Виконком) і відповідачем укладений договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, згідно з яким, позивач зобов’язався надати відповідачу право забудови земельної ділянки, у межах відводу, за адресою: м. Одеса, вул. В.Інбер,3,5,7 строком до 1-го кварталу 2010р., для здійснення будівництва рекреаційно-жилого комплексу, а також здійснення комплексного благоустрою прилеглої території, а відповідач зобов’язався внести пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, зокрема, на етапі зведення 50% рекреаційно-житлового комплексу по вул. В. Інбер, 3,5,7 письмово повідомити Виконкому перелік квартир (№ квартири, її загальну й житлову площі, поверх) по номенклатурі та поверховості, узгодженої окремо, у розмірі 6,57 % житла від загальної площі квартир житлового комплексу за зазначеною адресою, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням, згідно з Державним стандартом, діючим на момент укладення договору

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що в порушенням умов укладеного з позивачем (Виконком) договору, на етапі зведення 50% рекреаційно-житлового комплексу по вул. В. Інбер, 3,5,7 відповідач не повідомив позивачу (Виконком) перелік квартир (№ квартири, її загальну й житлову площі, поверх) по номенклатурі та поверховості, узгодженої окремо, у розмірі 6,57 % житла від загальної площі квартир житлового комплексу за зазначеною адресою. При цьому такі обставини справи жодним чином не заперечуються відповідачем, як і не заперечується обставини справи щодо знаходження рекреаційно-житлового комплексу по вул. В. Інбер, 3,5,7 на етапі зведення 50%.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Водночас вимогами ст.16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов’язку в натурі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, а отже і їх задоволення.

Посилання відповідача, які викладені у запереченнях на позов, господарський суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи випливає, що на момент укладення договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси між Виконавчим комітетом Одеської міської ради і ТОВ «Олімпекс-Транс», який затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2006р. №384 «Про надання дозволу ТОВ «Олімпекс-Транс»на подальше проектування та будівництво рекреаційно-житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер,3,5,7»та зареєстрований в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 22.08.2006р. №262/кс діяли положення ст.27 Закону України «Про планування і забудову територій»та положення Постанови КМУ від 30.12.2000р. №1930 «Про встановлення граничного розміру залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів», якою встановлено, що граничний розмір залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з урахуванням вартості робіт, передбачених вихідними даними на проектування, не може перевищувати 25 відсотків вартості будівництва об’єкта незалежно від його функціонального призначення.

Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року № 800-VI, яким внесені зміни у ст.27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме встановлено, що граничний розмір пайової участі (внеску) замовника на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населених пунктів з урахуванням не заборонених законом інших відрахувань, встановлених органом місцевого самоврядування, не може перевищувати 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва (реконструкції) об'єкта містобудування - для житлових будинків, будівель закладів культури та освіти, медичного і оздоровчого призначення набрав чинності 14.01.2009р., тобто після укладення між позивачем (Виконком) і відповідачем договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси.

Згідно з вимогами ч.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Водночас вимогами ст.5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства, регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовуються до прав та обов’язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Таким чином положення Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» можуть бути застосовані лише до прав і обов’язків, що виникають на майбутнє, а тому посилання відповідача на те, що умови договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, який укладений з позивачем (Виконком) 22.08.2006р. суперечать положенням вказаного Закону є безпідставними. Тим більш, що відповідач не звертався до позивача (Виконком) з пропозицію внесення змін до договору, а відповідно до умов п.7.2. договору зміни договору й доповнення до нього можуть вноситися тільки в письмовому вигляді за взаємною домовленістю, які дійсними й обов’язковими після затвердження рішенням Виконкому.

Більш того, як вище встановлено господарським судом, укладений між позивачем (Виконком) і відповідачем договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси затверджений рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.08.2006р. №384 «Про надання дозволу ТОВ «Олімпекс-Транс»на подальше проектування та будівництво рекреаційно-житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер,3,5,7», яке на момент розгляду даної справи є чинним і не визнано недійсним у встановленому законом порядку, а відповідно до ст.144 Конституції України, ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»акти органів місцевого самоврядування є обов’язковими для виконання всіма суб’єктами права на відповідній території.

На підставі ст.44,49 ГПК України державне мито за розгляд даного позову стягується з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

2.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»(65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.7,кв.1, код ЄДРПОУ 19346586) виконати умови п.3.2. договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, зареєстрованого в Управлінні капітального будівництва Одеської міської ради 22.08.2006р. №262/кс, а саме письмово повідомити Виконавчому комітету Одеської міської ради перелік конкретних квартир у розмірі 6,57 % житла від загальної площі квартир житлового будинку, з подальшою передачею зазначених квартир із внутрішнім оздобленням.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс»(65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.7,кв.1, код ЄДРПОУ 19346586, р/р 26005003228 у філії АБ «Ажіо», МФО 328920) до державного бюджету (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, р/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код за бюджетною класифікацією 22090200) державне мито за розгляд позову в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн.

Наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Рішення підписане 15 березня 2010р.

Суддя