Ухвала суду № 113654683, 21.09.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16669/21

Провадження № 2/522/1681/23

УХВАЛА

21 вересня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Міністерства охорони здоров`я України Дяк Ю. М.,

представника відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Голоцвана Є. О.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні взалі судуклопотання Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 522/16669/21 за позовом Державного закладу «Спеціалізований (спеціальний) клінічний санаторій імені В. П. Чкалова» Міністерства охорони здоров`я України до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерства охорони здоров`я України, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, про визнання договорів недійсними.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, у якому останній просить витребувати в Одеського державного нотаріального архіву (65122, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-1) належним чином засвідчені копії договору купівлі продажу від 10.11.2006, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ірен Агронатурпродукт» та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т. П. за реєстрованим №1660, а також документів, на підставі яких його було посвідчено.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2022 було витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяни Пилипівни належним чином засвідчені копії договору купівлі продажу від 10.11.2006 року, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ірен Агронатурпродукт» та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т. П. за реєстрованим №1660, а також документів, на підставі яких його було посвідчено. У зв`язку з тим, що тривалий час витребувані документи не надходили до суду, представник позивача звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяни Пилипівни з адвокатським запитом про надання інформації про направлення витребуваних вказаною ухвалою документів до суду. З листа приватного нотаріуса їй стало відомо про неможливість надання копій витребуваних документів, адже останні видаються виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких вчинялись нотаріальні дії та одночасно повідомила, що справи за 2006 рік передані на зберігання до Одеського державного нотаріального архіву. Оскільки вказані документи знаходяться на зберіганні у Одеському державному нотаріальному архіві, виникла необхідність у зверненні з даним клопотанням.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокат Голоцван Є. О. проти задоволення клопотання заперечував, з посилання на те, що документи, про витребування яких просить позивач, не стосуються предмету доказування у даній справі.

Представник Міністерства охорони здоров`я України Дяк Ю. М. не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши представників учасників справи, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.

За змістом ст. ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зважаючи на те, що клопотання позивача про витребування доказів є обґрунтованим, оскільки затребувані документи з огляду на мотивування позовних вимог, а також на предмет та характер спору, є необхідними для повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного закладу«Спеціалізований (спеціальний)клінічний санаторійімені В.П.Чкалова» Міністерстваохорони здоров`яУкраїни провитребування доказів задовольнити.

Витребувати в Одеського державного нотаріального архіву (65122, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 92-1) належним чином засвідчені копії договору купівлі продажу від 10.11.2006, укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ірен Агронатурпродукт» та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Левенець Т. П. за реєстрованим №1660, а також документів, на підставі яких його було посвідчено.

Витребувані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА