Ухвала суду № 113653909, 22.09.2023, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/1933/21

№ провадження 6/495/104/2023

УХВАЛА

Про заміну сторони виконавчого провадження

"22" вересня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Мельник Ю.В.

справа № 495/1933/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2023 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконачого провадження.

Відповідно до вказаної заяви просить суд замінити стягувача по справі № 495/1933/21 з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням від 23 листопада 2021 року по справі № 495/1933/21 задоволено позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із ОСОБА_4 .

14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕЙ.АЙ." укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_2

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ВОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного вона і звернулась із відповідною заявою до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не сповістили.

Суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутність сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 листопада 2021 року заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 81 643, 95 грн.

Стягнутд з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 2102 грн.

На виконання вказаного рішення 28 грудня 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчі листи.

31 серпня 2023 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконачого провадження, вказуючи, що 14 травня 2021 року між ФОП ОСОБА_2 та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕЙ.АЙ." укладено договір № 1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Ю.ЕС.АЙ." до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_2 /а.с.116-120/

07 липня 2023 року між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від ВОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 перейшло до ФОП ОСОБА_1 /а.с.121-123/

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні може бути проведена на будь-якій стадії процесу, що також узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації.

Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, отже заявафізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригодипідлягає задоволенню.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 55, 260, 261, 352-355, 433, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Замінитистягувача з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя