Ухвала суду № 113651687, 22.09.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2676/23

Провадження № 1-кс/591/3303/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчогов особливоважливих справахслідчого відділуУправління СБУкраїни вСумській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 22023200000000060за підозрою ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.5ст.191КК України,та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.5ст.191та ч.1ст.366КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, Слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 2202320000000060 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, злочинні дії яких призвели до розтрати/привласнення грошових коштів резервного фонду державного бюджету, виділених Сумській обласній державній/військовій адміністрації, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 280-р від 10.04.2022, в розмірі (сумі) 3001657,06 грн., (три мільйони одна тисяча шістсот п`ятдесят сім грн., 06 грн.)

03.02.2023, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, а 28.07.2023 повідомлено про зміну підозри, доповнивши її зміст новими обставинами, встановленими під час досудового розслідування, без зміни кваліфікації інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згідно, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_6 має у власності нерухоме майно, за переліком.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, а також беручи до уваги той факт, що злочинними діями останнього державі, в особі ДКБ Сумської ОДА (ОВА), завдано матеріальної шкоди в розмірі 3001657,06 грн, під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за вчинений злочин, а також з метою відшкодування завданої матеріальної шкоди. Тому слідчий просить накласти на них арешт.

В судове засідання слідчий не прибув, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, надав заяву про проведення розгляду клопотання без його участі.

В порядку ч. 2 ст. 172 КПК України судом прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого, про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, без повідомлення підозрюваного, щодо якого здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна, оскільки існує ризик відчуження майна, вказаного у клопотанні задля уникнення відповідальності.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали, вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 22023200000000060 від 29.03.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, згідно до вимог ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, за змістом ч. 5ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Отже, накладення арешту на майно, належне ОСОБА_6 , відповідає меті, визначеній в КПК України, як засобу забезпечення кримінального провадження, для подальшого забезпечення конфіскації майна як виду покарання, тому клопотання слідчого про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, слідчий також обґрунтовує клопотання про арешт майна необхідністю забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів цивільний позов відсутній, документально підтверджених відомостей про визнання будь-якої особи потерпілою у даному кримінальному провадженні суду також не надані.

Крім того, не надано доказів на підтвердження суми цивільного позову, і що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час є співрозмірним із зазначеним у кримінальному провадженні розміром збитків, а тому в цій частині вимоги клопотання не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт з метою забезпечення конфіскації як виду покарання на майно у кримінальному провадженні № 22023200000000060 від 29.03.2023, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- квартиру однокімнатну (загальною площею 28,9 кв.м), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; (розмір часки 1/1);

- житловий будинок (загальною площею 466,8 кв.м), розташований за адресою: АДРЕСА_2 (розмір частки 1).

- легковий автомобіль TOYOTA CAMRY 3456, 2007 року, сірого кольору, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1