Рішення № 11364823, 11.03.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" березня 2010 р.Справа № 6/8-10-94 за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі 1) Одеської міської ради,

2) Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у сумі 979,40 грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін:

від прокуратури Доброжан Н.І. - посвідчення

від позивача 1 не з`явився

від позивача 2 Григоренко О.В. - довіреність

від відповідача не з`явився

Суть спору: Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі Позивач-1), Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Позивач-2) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу в сумі 879,96 грн. та пені в розмірі 99 грн. 44 коп., всього 979,40 грн.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно статті 75 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу в сумі 879,96 грн. та пені в розмірі 99 грн. 44 коп., всього 979,40 грн.

01.10.2008 року між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 551-п з терміном дії до 30.06.2009 р., відповідно до п. 2.1. якого відповідачу у тимчасове платне користування були надані місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Згідно п. 2.2. договору відповідач зобов`язався використовувати надані місця за цільовим призначенням, сплачувати вартість користування з дня встановлення пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільнити у триденний термін місця, на які термін дії дозволів припинений. Відповідно до п. 3.4.3 договору відповідач, також, зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет або за розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

Виходячи з переліку конструкцій відповідача який є доповненням № 1 до договору, та на підставі діючих тарифів, які є додатком № 2 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 434 від 22.04.2008 р., ФОП ОСОБА_1 було розраховано суму щомісячного платежу, зафіксованого у підписаному відповідачем бухгалтерському розрахунку, який є додатком № 1 до договору, у розмірі 219,99 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору сплата договірних сум має провадитися на рахунок позивача-2 до 10 числа відповідного місяця.

Однак, за період з 01.03.2009 р. по 30.06.2009 р. відповідач не здійснив оплати за право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі. Розмір заборгованості за вказаний період становить 879,96 грн.

Крім того відповідно до п. 5.2 договору у випадку прострочення платежів, передбачених

п. 4.2. цього договору, відповідач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Прокурором правильно розраховано пеню за прострочення оплати за право тимчасового користування місцями для розміщення реклами. Розмір пені, яка підлягає стягненню з ФОП ОСОБА_1 становить 99,44грн.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті державного мита та послуг на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65114, АДРЕСА_1. Код НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування Виконавчого комітету Одеської міської ради (код 25830211, 65026, м.Одеса, Польський узвіз, 10, р/р 26001129141 ОФ АКБ МТБ м. Іллічівськ, МФО 328168) 879гривень 96коп. боргу та 99 гривень 44 коп. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65114, АДРЕСА_1. Код НОМЕР_1) до державного бюджету України держмита в сумі 102 гривні на р/р 31114095700008 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 23213460;

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65114, АДРЕСА_1. Код НОМЕР_1) до державного бюджету України 236 гривень витрат на ІТЗ судового процесу на Рахунок № 31217259700008, одержувач - ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя