Рішення № 1136473, 13.11.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

13.11.07 Справа№ 32/69

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Горонному О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Дочірнього підприємства „Ефорт15” Закритого акціонерного товариства Агентство економічної безпеки «ЕФОРТ”,м.Львів

До відповідача Інституту народознавства Національної Академії наук України, м.Львів

Про стягнення 17 520,0 грн.

Представники сторін:

від позивача: Тимків Т.В. представник (довіреність від 08.11.2007р. № 2455)

від відповідача: не з”явився

Поштовими повідомленнями №№ 2239509, 2239517 підтверджується вручення ухвали суду від 15.10.2007р. із зазначенням дати, часу та місця судового розгляду.

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено ДП „Ефорт15” ЗАТ Агентство економічної безпеки «ЕФОРТ», м.Львів до Інституту народознавства Національної Академії наук України, м.Львів про стягнення 17 520 грн. боргу за надані послуги по охороні приміщень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач будь-яких пояснень на вимогу суду по суті заявлених позовних вимог не надав, вимоги ухвали суду не виконав, у судове засідання не з’явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд Львівської області в с т а н о в и в:

01.02.2007. між ДП „Ефорт15” ЗАТ Агентство економічної безпеки ЕФОРТ” та Інститутом народознавства НАН України укладено договір № 27/15 на охорону об”єктів перерахованих у дислокації (додаток №1 до договору) за адресою м.Львів, проспект Свободи, 15 та площа Ринок, 10, згідно якого позивач приймає під охорону „об”єкт” та/або відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації(додаток 1 до договору), а відповідач зобов”язується своєчасно вносити плату за надані послуги.

Додатком №2 до договору № 27/15 від 01.02.2007р. сторонами погоджено вартість охорони за місяць, яка становить 8 760,0 грн. за один об»єкт, відповідно 17 520,0 грн. за два об»єкти.

Згідно п.2.2 договору № 27/15 від 01.02.2007р. оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 15 числа поточного місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень представника позивача, позивачем зобов”язання по договору № 27/15 від 01.02.2007р. виконані, надано послуги по охороні об»єктів відповідача, а саме: музею етнографії та художнього промислу за адресою м.Львів, проспект Свободи, 15, та м.Львів, площа Ринок, 10, що підтверджується актами здачі-приймання робіт(надання послуг) № ОУ-0000076 від 31.07.2007р. на суму 8 760,0 грн., №ОУ-0000080 від 31.08.2007р. на суму 8 760,0 грн.

Відповідач зобов»язань по договору від 01.02.2007р. № 27/15, не виконав, заборгованість становить 17 520,0 грн., що підтверджується підписаним обома сторонами актом звірки взаєморозрахунків за 01.07.2007р. - 01.09.2007р.

Станом на час розгляду справи в суді, відповідач оплати не провів, документально обґрунтованих заперечень проти позову суду не представив.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач наведених обставин не спростував, доказів оплати заборгованості не представив.

З огляду на вище викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.526, 599 ЦК України ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Інституту народознавства Національної Академії наук України, м.Львів, проспект Свободи, 15 (п/р 35215004000299 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 03534469) на користь Дочірнього підприємства „Ефорт15 ” Закритого акціонерного товариства „Агентство економічної безпеки „ЕФОРТ” м.Львів, вул.Тургенєва, 72 (п/р 26002024880001 у ВАТ «Банк Універсальний», МФО 325707, код ЄДРПОУ 32689185) 17 520,0 грн. заборгованості, 175,20 грн. державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя