Ухвала суду № 113645805, 15.09.2023, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 369/11513/23

провадження № 2/753/7457/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2023 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю з Києво-Стятошинського районного суду Київської надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, у якійпредставник позивача за довіреністю Сечко Сергій Володимирович (документ на підтвердження повноважень - копія довіреності №917/18 від 01.01.2023) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 16 776,77 грн, судові витрати у розмірі 2 684 грн, а також просить витребувати з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2020 по справі №753/22292/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що звертався до Голосіївського районного суду м. Києва із запитом про надання копії постанови від 01.12.2020 по справі №753/22292/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, однак станом на день подання позову відповідь стороні позивача не надана.

На підтвердження неможливості самостійно надати копію постанови представник позивача надає копію запиту до Голосіївського районного суду м. Києва та підтвердження його надіслання до суду 12.07.2023.

При цьому, із позовною заявою представник позивача звернувся до суду 19.07.2023, що підтверджується відповідною відміткою відділення поштового зв`язку на конверті.

Таким чином, обґрунтування представника позивача неможливості подання доказу самостійно суд відхиляє з урахуванням того, між датою звернення до Голосіївського районного суду м. Києва із запитом та датою подання позову минув недостатній проміжок час для надання Голосіївським районним судом м. Києва відповіді на запит та отримання її стороною позивача.

Аналізуючи викладене, клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Частиною 3 статті 177 ЦПК України встановлено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Представником позивача у прохальній частинні позовної заяви окрім вимог про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування міститься також вимога про витребування доказів.

Проте нормами цивільного процесуального законодавства передбачено, що у прохальній частині позову викладаються позовні вимоги та виключно надається право заявити клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, якщо такий розгляд допускається, викладення інших клопотань та заяв у прохальній частині не передбачено.

Слід звернути увагу, що заяви та клопотання - це важливий засіб встановлення обставин, які мають значення для справи, забезпечення та відстоювання прав та законних інтересів учасників процесу, які згідно аналізу норм цивільного процесуального законодавства оформляються у письмову вигляді окремим документом, а тому з метою усунення вказаного недоліку позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги та залежно від труднощів та проблем, які, на його думку, можуть виникнути при розгляді справи, звернутися з відповідним клопотанням про витребування документів, яке оформлюється у письмовому вигляді окремим документом у відповідності до ст. 84 ЦПК України.

Суддя роз`яснює позивачу, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Цивільно-процесуального кодексу України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали позовну заяву в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - залишити без руху та надати позивачу строк - 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко