Ухвала суду № 113638475, 21.09.2023, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 237/3239/23

ЄУН 237/3239/23

Провадження № 1-кп/226/79/2023

У Х В А Л А

про продовження обвинуваченому запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21 вересня 2023 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участюпрокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапи Лугинського району Житомирської області, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, в силу ст.89 КК України не судимого, військовослужбовця військової служби за призивом під час мобілізації в/ч НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Димитровським міським судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням військовослужбовця ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України, до якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у АДРЕСА_2 . Строк дії запобіжного заходу спливає 24 вересня 2023 року.

У зв`язку з цим та об`єктивною неможливістю закінчення судового розгляду, який знаходиться на стадії допиту свідків, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів. Необхідність продовження запобіжного заходу, на думку прокурора, обумовлюється продовженням існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обгрунтовуючи існуючі ризики, прокурор зазначає, що солдат ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, що передбачає покарання до 15 років позбавлення волі і, усвідомлюючи це, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, чому може також сприяти і той факт, що він, як особа, яка тривалий час знаходилася в зоні бойових дій з достатністю володіє інформацією щодо місць проходу на тимчасово непідконтрольну органам державної влади України територію. Також, на думку прокурора, обвинувачений, перебуваючи на волі, може здійснювати незаконний вплив на свідків, які, як і він, є військовослужбовцями та проходять службу в одній з ним частині, що може призвести до зміни ними показань та зашкодить об`єктивному судовому розгляду. Крім цього, вважає прокурор, що, залишаючись на волі, ОСОБА_5 , маючи доступ до зброї, може створити інші перешкоди кримінальному провадженню, зокрема шляхом самокалічення, вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі самовільно залишити місце служби, щоб уникнути покарання. Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї позиції щодо клопотання прокурора не висловив, передавши слово захиснику, який проти задоволенння клопотання прокурора заперечував. Вважав приведені прокурором ризики недоведеними та не підкріпленими фактичними доказами, тому у задоволенні клопотання просив відмовити.

Надавши оцінку клопотанню та доводам сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, військовослужбовцю ОСОБА_5 інкримінується вчинення умисного вбивства товариша по службі, який разом з ним виконував завдання з захисту Вітчизни від збройної агресії російської федерації, з застосуванням закріпленого за ним автомату Калашникова АК-74.

Підставою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою після вчинення вказаного злочину була наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінка яких була здійснена судом з урахуванням конкретних обставин.

Порядок продовження строку тримання під вартою регулюється статтею 199 КПК України, згідно положень якої прокурор, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, має навести і довести перед судом, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові, які виправдовують тримання під вартою.

Доцільність продовження раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор обґрунтовує продовженням існування тих ризиків, які враховувалися ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд має виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Оцінюючи наявність підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд виходить з характеру та обставин кримінального провадження, особливої тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, мотивів його вчинення, тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення його вини, особи обвинуваченого та його репутації, відсутності унього міцнихсоціальних зв`язківта стримуючихфакторів, і вважає, що наведені прокурором ризики на даній стадії судового розгляду, коли ще не допитані усі свідки та сам обвинувачений, продовжують існувати.

Таким чином, суд погоджується з думкою сторони обвинувачення про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою та неможливість застосування до нього альтернативних запобіжних заходів, оскільки з врахуванням встановлених обставин та існуючих ризиків ні особисте зобов`язання, ні порука, ні домашній арешт, до того ж ще й в умовах воєнного стану, не будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. При цьому суд також враховує і суспільний інтерес, в тому числі зі сторони військовослужбовців, що в даній ситуації переважає право на особисту свободу.

Обставин, які б вказували на неможливість тримання обвинуваченого під вартою, не встановлено. Підстав для визначення застави з огляду на положення ч.4 п.1 ст. 183 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183,194, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовженнястроку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , обвинуваченому за ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 з місцем дислокації у АДРЕСА_2 по 19 листопада 2023 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 змісцем дислокаціїу м.ПавлоградДніпропетровської областідля виконання.

Вступна і резолютивна частини проголошені 21.09.2023, повний текст ухвали оголошено 22.09.2023.

Суддя ОСОБА_1