Рішення № 113636948, 13.12.2022, Чуднівський районний суд Житомирської області

провадження № 2/294/103/22

справа № 294/1050/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (надалі Позивач) звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу, в якій просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь завдані збитки у розмірі 5 880,78 грн., та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Свої вимогипозивач обґрунтовуєтим,що міжПАТ «Страховакомпанія «АРКС»та ТОВ«Фам Інжиніринг»було укладенодоговір добровільногострахування наземноготранспорту №398622а7кмвід 05.12.2017, предметом якого були майнові інтереси ТОВ «Фам Інжиніринг»» (страхувальника), пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen Caddy» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

21.12.2017 о 10:50 в м. Київ на вул. Віскозній,5 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля «Volkswagen Caddy» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , та автомобіля «ГАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Volkswagen Caddy» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), власник якого зазнав матеріального збитку. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2018 водія ОСОБА_1 було визнано винним у вказаній ДТП.

За заявою потерпілої особи ТОВ «Фам Інжиніринг» та виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору добровільного страхування наземного транспорту № 398622а7км від 05.12.2017, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2351166 від 10.01.2018, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2351161 від 10.01.2018, АТ «СК«АРКС» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 20787,54 грн.

Таким чином відповідно до ст. 993 та ч.1 ст. 1193 ЦК України до позивача перейшло право вимоги стягнення з винної особи суми боргу в порядку регресу.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «ГАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу № АК9640433. Відповідно частину вартості відновлювального ремонту в розмірі 14906,76 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за ПАТ НАСК «Оранта» відповідно до процедури прямого врегулювання згідно умов вище вказаного полісу. Іншу частину вартості відновлювального ремонту у розмірі 5880,78 грн., яка не покривалась процедурою прямого врегулювання було визначено як різницю між вартістю відновлювального ремонту згідно рахунку № В000019881 від 29.12.2017 та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання, що адмініструється МТСБУ.

За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 5880,78 грн.,

З метою врегулювання досудового спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, однак з боку останнього не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

В ухвалі про відкриття провадження у справі судом вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідач отримав особисто 23.06.2021 засобами поштового зв`язку, що підтверджено зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідач відзиву на позовну заяву, інших заяв чи клопотань до суду не подавав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2018 у справі №754/304/18 водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно з вказаною Постановою 21 грудня 2017 року о 10:40 годині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) по вул. Віскозна в м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці для руху, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Caddy» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с. 10).

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з договору добровільного страхування наземного транспорту №398622а7км від 05.12.2017, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ «Фам Інжиніринг», предметом цього договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Volkswagen Caddy» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) (а.с. 21-28).

21.12.2017 року ТОВ «Фам Інжиніринг» звернулось до ПАТ «СК «АРКС» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку (заявою на виплату страхового відшкодування) (а.с. 16-17).

Згідно рахунку № В000019881 ТОВ «Автомир» від 29.12.2017, вартість відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля «Volkswagen Caddy» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) становить у розмірі 20787,54 (а.с.13).

Згідно страхового акту №АХА2351166 від 10.01.2018, страхового акту про «Пряме врегулювання» збитку № АХА2351161 від 10.01.2018 та умов вище вказаного договору, АТ «СК «АХА страхування» відшкодувало ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно вище вказаної заяви страхувальника в сумі 20787,54 (а.с 11,12).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «ГАЗ» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) застрахована відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» а ПАТ НАСК «Оранта» згідно полісу № АК9640433, яким встановлено ліміт відповідальності ПАТ НАСК «Оранта» в розмірі 100000,00 грн., франшиза - 0,00грн.(що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ), та згідно умов якого позивачу було компенсовано частину суми страхового відшкодування в розмірі 14906,76 грн. в рамках процедури прямого врегулювання збитків (а.с.32-40). Іншу частину суми вартості відновлювального ремонту, яка не покривається процедурою прямого врегулювання в розмірі 5880,78 грн., було визначено як різницю між вартістю відновлювального ремонту згідно рахунку № В000019881 від 29.12.2017 та сумою виплати згідно процедури прямого врегулювання, що адмініструється МТСБУ.

Пряме врегулювання збитків в Україні здійснюється відповідно до Положення про пряме врегулювання збитків, затвердженого протоколом Президії МТСБУ № 376/2016 від 10.03.2016. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 5880,78 грн.(п`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень сімдесят вісім копійок).

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з вимогами пункту 3 ст.20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

У відповідності до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно п.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб «Volkswagen Caddy» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) належний ТОВ «ФАМ Інжиніринг» , а також враховуючи ст. 27 Закону України «Про страхування»,вимоги ст.ст. 993, 1191 ЦК України згідно положень яких до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повного задоволення позову.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

На підставі наведеного вище обґрунтування та керуючись статтями 979, 988-990, 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», статтями 4, 12, 13, 19, 76-83, 133, 137, 141, 258-259, 264-265, 268, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «Страхова компанія «АРКС» (адреса місця знаходження: вул. Іллінська, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 20474912) 5 880,78 (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень сімдесят вісім копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2102, 00 (дві тисячі сто дві гривні нуль копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя: М.О. Лесько