Рішення № 11363420, 27.04.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-1566/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

27 квітня 2009 р. Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Коломеєць І.А., при секретарі - Кічік О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" в особі Кримської республіканської філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15.02.2007 р. з ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 0440\031669- PR, відповідно до якого останньому було надано грошові кошти у сумі 10 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 15.02.2008 р.

Відповідач ОСОБА_1 неналежним чином виконував взяті на себе обовязки, що призвело до виникнення заборгованості, яка на сьогодні не погашена.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі, що по курсу НБУ станом на момент звернення до суду, становить 62883, 12 грн., з яких: заборгованість за кредитом 9834, 61 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 56647, 35 грн., заборгованість за відсотками 1082, 60 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 6235, 77 грн., та судові витрати.

Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

1500209.2007 р. між АКБ „Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 0440\031669- PR (а.с. 7-10), відповідно до якого останньому було надано грошові кошти у сумі 10 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 15.02.2008 р. Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобовязання погашати суму основної заборгованості відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість, яка на сьогодні не погашена.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 30.10.2008 р. основна заборгованість по договору кредиту складає 62883, 12 грн. (а. с. 6), яка не погашена і на теперішній час.

З огляду на викладене, суд, оцінюючи усі зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" в особі Кримської республіканської філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до наданих платіжних доручень (а. с. 5) позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір (державне мито) в сумі 628, 83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., що підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" в особі Кримської республіканської філії АКБ „Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" в особі Кримської республіканської філії АКБ соціального розвитку „Укрсоцбанк", яка розташована: м. Сімферополь, пр. Кірова, 36, на р/р 29240440110010 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк", МФО 324010, код ЄДРПОУ 09324017: кредитну заборгованість станом 30.10.2008 р. у розмірі 62 883 (шістдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три) грн. 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 56 647 (пятдесят шість тисяч шістсот сорок сім) грн. 35 коп., заборгованість за відсотками - 6 235 (шість тисяч двісті тридцять пять) грн. 77 коп., та судові витрати: судовий збір у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп., а всього - 63 541 (шістдесят три тисячі пятсот сорок одну) грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду до Голосіївського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом двадцяти днів після подання заяви про його апеляційне оскарження.