Рішення № 11363123, 24.04.2009, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2-2412

2009 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Антонової Н.В.

при секретарі Клецовій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу споживчий кредит на суму 2 737 грн. 26 коп. 3 розрахунку 36 % річних за час фактичного користування кредитом строком до 24.12.2008 року відповідно до графіка погашення заборгованості.

Відповідач свої зобовязання по договору не виконує, внаслідок чого станом на 15.01.2009 року виникла заборгованість перед банком в розмірі 6 085.46 грн., а саме; заборгованість по кредиту 2737, 26 грн., несплачені відсотки за користування коштами 803, 06 коп., пені за користування коштами - 2545.14 грн.. яку позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути вартість сплачених судових зборів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі за вищевказаними обставинами та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом надсилання повідомлень за місцем проживання, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухватив проводити заочний розгляд справи з постановлениям заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 та 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 2737, 26 грн. зі сплатою 36 річних з графіком погашення кредиту з кінцевим терміном повернення кредиту - 24.12.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач порушив вимоги договору кредиту.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно ст. 151 ЦК України в силу зобовязання одна сторона зобовязана вчинити на користь іншої особи певну дію, а остання вправі вимагати виконання обовязку.

В силу ст. 161 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 162 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння заміна договору не допускається.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню як обгрунтований, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 6 085 три. 46 коп. 3аборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене державне мито.

На підставі викладеного та ст. ст. 525, 526, 554, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11.57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України суд. -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця м. Києва, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, (р/р 29090517, МФО 321983, код ЄДРПОУ 14360920) - 6 085 (шість тисяч вісімдесят пять) грн. 46 коп. 3аборгованості за кредитним договором, 60 грн. 85 коп. суми сплаченого державного мита, та 30 грн. сплачених інформаційних послуг, а всього стягнути 6 176 грн. (шість тисяч сто сімдесят шість) 31 кой.

Рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.