Вирок № 11362828, 13.09.2010, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2010 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

з участю прокурора Ткаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань названого суду в смт.Юр”ївка Дніпропетровської області кримінальну справу №1-28/2010 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1;

зареєстрованим місцем проживання за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, ІНФОРМАЦІЯ_3; раніше судимого:

-17 березня 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.289 ч.2,69,104,104 ч.4 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 2 роки;

-17 листопада 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки11 місяців 23 дні;

-11 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.187 ч.2 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна;

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 12-ти годин 1 грудня 2007 року, ОСОБА_1, перебуваючи в дворі садиби АДРЕСА_2 Юрївського району Дніпропетровської області, з умислом на заволодіння майном, з корисних мотивів, скориставшись відсутністю уваги та контролю з боку власника ОСОБА_2, без дозволу проник в будинок власника та таємно викрав чуже майно, гроші в сумі 1700 гривень, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Біля 23-тьої години 18 травня 2009 року, перебуваючи на вул..Леніна в с.Івано-Межирицьке Юрївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, з умислом на заволодіння майном, з корисних мотивів, проник на територію садиби АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_2, та проникнувши в приміщення господарської будівлі, таємно, повторно викрав чуже майно: три електродвигуни потужністю 2,2 кіловати, вартістю по 400 гривень кожен, на суму 1200 гривень, та з криниці електронасос марки “БЦ” вартістю 300 гривень, а всього майна на загальну суму 1500 гривень, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Біля 9-тої години 45 хвилин 14 вересня 2009 року, перебуваючи біля приміщення бібліотеки, що в буд.№65 по вулиці Леніна в смт. Юрївка Дніпропетровської області, ОСОБА_1, з умислом на заволодіння майном, з корисних мотивів, скориставшись відсутністю уваги та контролю з боку власниці майна велосипеда громадянки ОСОБА_3, таємно повторно викрав чуже майно, стоявший біля вказаного приміщення, велосипед марки “Салют”, вартістю 500 гривень, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Біля 1-шої години ночі 2 жовтня 2009 року, ОСОБА_1, зайшовши в двір садиби АДРЕСА_3 Юрївського району Дніпропетровської області, власником якої є ОСОБА_4, з умислом на заволодіння майном, з корисних мотивів, таємно, повторно викрав чуже майно, велосипед марки “Україна-Водан”, вартістю 200 гривень, риболовецький спінінг вартістю 70 гривень, риболовецьке вудлище вартістю 60 гривень, а всього майна на загальну суму 330 гривень, яким в подальшому розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В червні 2009 року, в денний час, ОСОБА_1, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, з умислом на виготовлення вогнепальної зброї, з деревяного бруска та металевої трубки, без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав, виготовив нестандартну вогнепальну зброю, саморобний пістолет, якого незаконно зберігав по місцю свого проживання.

В подальшому, в кінці вересня 2009 року, ОСОБА_1, прибувши на територію бувшої молочно товарної ферми в с.Івано-Межирицьке Юрївського району Дніпропетровської області, без передбаченого законом дозволу, в одному із приміщень, незаконно зберігав вказану нестандартну вогнепальну зброю, саморобний пістолет до 17 листопада 2009 року, часу виїмки працівниками міліції.

Відношення ОСОБА_1 до предявленого обвинувачення, наводиться в плані конкретних епізодів.

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_2 від 1 грудня 2007 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.

В звязку з цим, суд оголосив покази ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві з приводу предявленого обвинувачення по обставинах скоєного злочину.

Так, ОСОБА_1 під час допиту як підозрюваного та обвинуваченого, показав, що 1 грудня 2007 року він, прибувши до садиби свого діда ОСОБА_2, без його дозволу викрав з столу 1700 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби (а.с.52,100,136,168).

Окрім того, що ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.37), протоколами допитів потерпілого ОСОБА_2 (а.с.66), свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6(а.с.105-106, 107-108), відтворенням обставин та обстановкою події (а.с.77).

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_2 від 18 травня 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.

В звязку з цим, суд оголосив покази ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві з приводу предявленого обвинувачення по обставинах скоєного злочину.

Так, ОСОБА_1 під час допиту як підозрюваного та обвинуваченого, показав, що біля 23-тьої години 18 травня 2009 року він, перебуваючи в с.Івано-Межирицьке, проник на територію садиби свого діда ОСОБА_2, та зірвавши замок з дверей майстерні, проник всередину, та викрав три електродвигуни, а з розташованої в дворі криниці, демонтував та викрав електричний насос, двигуни в подальшому продав, а насос розібравши, частину деталей заховав, а частину здав на пункт прийому металолому (а.с.52,100,136,168).

Окрім того, що ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.5), протоколами допитів потерпілого ОСОБА_2 (а.с.10), свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6(а.с.105-106, 107-108), відтворенням обставин та обстановкою події (а.с.71-73).

По епізоду крадіжки майна належного ОСОБА_3 від 14 вересня 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.

В звязку з цим, суд оголосив покази ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві з приводу предявлення обвинувачення по обставинах скоєного злочину.

Так, ОСОБА_1 під час допиту як підозрюваного та обвинуваченого, показав, що 14 вересня 2009 року він, перебуваючи в смт.Юрївці, від приміщення бібліотеки викрав велосипед марки “Салют”, якого в подальшому продав за 100 гривень (а.с.52,100,136,168).

Окрім того, що ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.20), протоколами допитів потерпілої ОСОБА_3 (а.с.68), свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6(а.с.105-106, 107-108), відтворенням обставин та обстановкою події (а.с.69).

По епізоду крадіжки майна у ОСОБА_4 від 2 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.

В звязку з цим, суд оголосив покази ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві з приводу предявлення обвинувачення по обставинах скоєного злочину.

Так, ОСОБА_1 під час допиту як підозрюваного та обвинуваченого, показав, що вночі 2 жовтня 2009 року він, перебуваючи в с .Вербуватівка, зайшов в двір садиби АДРЕСА_3 та викрав велосипед разом з вудлищем та спінінгом, які наступного ранку продав за 200 гривень незнайомому громадянину на ринку м.Павлоград (а.с.52,100,136,168).

Окрім того, що ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події (а.с.59), протоколами допитів потерпілого ОСОБА_4(а.с.89), свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6(а.с.105-106, 107-108), відтворенням обставин та обстановкою події (а.с.80).

По епізоду незаконного виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та скориставшись своїми правами, відмовився давати покази.

В звязку з цим, суд оголосив покази ОСОБА_1, які він давав на досудовому слідстві з приводу предявлення обвинувачення по обставинах скоєного злочину.

Так, ОСОБА_1 під час допиту як підозрюваного та обвинуваченого, показав, що в червні 2009 року, він знаходячись в квартирі де проживає, з деревяного бруска та металевої трубки виготовив самопал, якого в подальшому зберігав в приміщенні бувшої молочно товарної ферми в с. Івано-Межирицьке.

Окрім того, що ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6(а.с.105-106, 107-108), відтворенням обставин та обстановкою події (а.с.71-73), заключенням балістичної експертизи (а.с.85-87. 112-114).

Учасники судового розгляду не заперечували проти визнання недоцільним дослідження в суді доказів у відношенні фактичних обставин скоєння злочинів, які викладені вище і які ніким не оспорюються.

В звязку з цим, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України не досліджував ці докази.

Правдиві покази ОСОБА_1 суд находить відповідними обєктивним обставинам справи, вони дані послідовно, не суперечливо і тому суд вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального вироку по даній справі.

На підставі викладеного суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки майна у громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України за ознаками повторного таємного викрадення чужого майна.

На підставі викладеного суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки майна у громадянина ОСОБА_2 доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного повторного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло та приміщення.

На підставі викладеного суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні незаконного поводження із зброєю доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ст.263 ч.1 КК України за ознаками виготовлення, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Суд дослідив дані про особу підсудного.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.125).

З медичної довідки встановлено, що ОСОБА_1 являється субєктом злочину проти власності (а.с.120,).

З вимоги про судимість, вироків Павлоградського міськрайонного суду встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий.

-17 березня 2004 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.289 ч.2,69,104,104 ч.4 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 2 роки;

-17 листопада 2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки11 місяців 23 дні;

-11 червня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області по ст.187 ч.2 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 1 місяць з конфіскацією майна (а.с. 65-66, 126,128-130).

Обставин, що помякшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання є рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як середньої тяжкості та тяжких, дані про особу винного, що указані вище, наявність помякшуючих обставин і обтяжуючої обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання за кожен злочин в виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими притягається до кримінальної відповідальності, ближче до мінімальної межі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1, шляхом часткового складання призначених покарань .

На підставі ст.70 ч.4 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, шляхом часткового складання, частково відбуте за попереднім вироком.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази: молоток, металеві деталі електронасоса, саморобну зброю-самопал на підставі п.3 ч.1 ст.81 КПК України знищити, як речі які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,333,334,335 КПК України, суд, -

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, 185 ч.3, 263 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі строком на 2(два) роки;

- за ст.185 ч.3 КК України в виді позбавлення волі строком на 3(три) роки;

- за ст.263 ч.1 КК України в виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, у виді позбавлення волі строком на 5(пять) років.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, ОСОБА_1, до призначеного покарання за сукупністю злочинів, зарахувати, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2010 року по ст.187 ч.2 КК України, остаточно до відбування у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, з 11 листопада 2009 року.

Міру запобіжного заходу. до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази: молоток, металеві деталі електронасоса, саморобну зброю-самопал, що знаходяться згідно квитанцій №109162, №109163 в камері зберігання речових доказів Юрївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно - криміналістичного центру при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області (Код ОКПО 25575055, МФО 805012, р/р 35223001006725) судові витрати за проведення експертизи вогнепальної зброї в сумі 471 (чотириста сімдесят однієї) гривень 60 копійок.

На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, через Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: В.О. Ковальчук

Копія вірна: суддя підпис: В.О. Ковальчук