Ухвала суду № 11362182, 27.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

"27" лютого 2010 р. Справа № 15/28-10-922 Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілсон” про стягнення заборгованості за договорами про надання посередницьких послуг в розмірі 147150,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_1 та фізична особа –підприємець ОСОБА_2 звернулись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілсон” про стягнення заборгованості за договорами про надання посередницьких послуг в розмірі 147150,92 грн., посилаючись на наступне.

26 березня 2009 року між ТОВ „Вілсон” та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір про надання посередницьких послуг.

01 квітня 2009 року між ТОВ „Вілсон” та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір про надання посередницьких послуг.

Відповідно до умов вказаних договорів позивачі зобов’язались надати посередницькі послуги відповідачу по сприянню укладення договорів по реалізації товарів, а також консультаційні послуги по питанням збуту товару.

Згідно п. 3.2 зазначених договорів ціна послуг виконавця визначається кожного місяця відповідно до заявки замовника, яка являється невід’ємною частиною цих договорів.

П. 3.3 договорів передбачено, що замовник виплачує виконавцю винагороду на протязі 180 календарних днів з дня підписання акта виконаних робіт.

Згідно актів наданих послуг загальна сума винагороди за надані посередницькі послуги відповідно до договору від 26.03.2009 року, яку відповідач мав сплатити виконавцю, складає 231346, 52 грн., а загальна сума винагороди відповідно до договору від 01.04.2009 року –72079,46 грн.

Однак, як стверджують позивачі, вказану суму винагороди відповідач за договором від 26.03.2009 р. було сплачено частково в розмірі 160000,00 грн., у зв’язку з чим заборгованість відповідача по цьому договору перед ОСОБА_1 станом на 01.02.2010 р. складає 71346,52 грн. Також сума боргу відповідача по договору від 01.04.2009 р. перед ОСОБА_2 складає 72079,46 грн.

При цьому позивачі посилаються на п. 4.2 договорів про надання посередницьких послуг у випадку невиконання або неналежного виконання однією зі сторін своїх зобов’язань по договору винна сторона зобов’язана відшкодувати іншій стороні понесені збитки.

Враховуючи зазначене, позивачі просять стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції відповідно до положень ст. 625 Цивільного кодексу України. Так, загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції по договору від 26.03.2009 р. становить 72728,54 грн., а сума нарахованих процентів –208,97 грн. По договору від 01.04.2009 р. загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 73895,31 грн., а сума нарахованих процентів –318,10 грн.

Так, загальна сума заборгованості, яку позивачі просять стягнути з відповідача, складає 147150,92 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2010 р. порушено провадження у справі № 15/28-10-922 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Разом з позовною заявою позивачами подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах заявлених позовних вимог, що знаходяться на відповідних рахунках. В обґрунтування клопотання позивачі посилаються на те, що позовні вимоги пов’язані зі стягненням грошових коштів, щодо яких відповідач може вжити заходи, які ускладнять або зроблять неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання позивачів про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказане клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66, ст. 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно, або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється в безспірному порядку.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, яка є предметом спору у даній справі, виникла у відповідача перед позивачами за договорами про надання посередницьких послуг від 26.03.2009 р. та від 01.04.2009 р. саме у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за вказаними договорами, що і стало підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом. Адже належне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати винагороди за надані йому позивачами посередницькі послуги згідно вказаних договорів виключає підстави для звернення позивачів до суду з позовом про стягнення заборгованості. При цьому слід зазначити, що розмір заборгованості, заявленої позивачами до стягнення з відповідача, є значним. Отже, враховуючи вказані обставини та з огляду на ухилення відповідача від виконання зобов’язань щодо здійснення оплати наданих йому послуг за вищезазначеними договорами, що випливає з матеріалів справи, суд погоджується з доводами позивачів про ймовірність невиконання чи утруднення виконання відповідачем рішення суду у разі задоволення позову, з яким позивачі звернулись до суду за захистом своїх порушених прав. За таких обставин, суд доходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Разом з тим господарський суд вважає цілком обґрунтованим обраний позивачами спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі заявленої суми позову –147150,92 грн., що відповідає предмету позову, адже предмет позову носить майновий характер.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача не є повною перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку призупиняється рух грошових коштів відповідача, наявність яких є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

2.          Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілсон” (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25; код ЄДРПОУ 35767873), які знаходяться на наступних рахунках: № 26003010004660 та № 26100010004660 у Філії ВАТ „УніКредит Банк” у м. Києві; № 26000168363600 та № 26009168363601 у АКІБ „УкрСиббанк”, МФО 351005; № 260028525 та № 260098526 у ВАТ „ЕРСТЕБанк” м. Київ, в розмірі заявлених позовних вимог, що складають 147 150/сто сорок сім тисяч сто п’ятдесят/грн. 92 коп.

3.          Стягувачем за цією ухвалою є фізична особа –підприємець ОСОБА_1 (65020, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1) та фізична особа –підприємець ОСОБА_2 (65020, АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_2).

4.          Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілсон” (65005, м. Одеса, вул. Михайлівська, 25; код ЄДРПОУ 35767873).

Ухвалу може бути пред’явлено для виконання до Державної виконавчої служби протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвала набирає чинності з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя