Ухвала суду № 113617642, 18.09.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2769/23

Провадження № 2/191/700/23

У Х В А Л А

іменем України

18 вересня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючогосудді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаряСилкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України,без фіксуваннясудового процесуза допомогоюзвукозаписувального технічногозасобу,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судум.Синельникове Дніпропетровськоїобласті цивільну справуза позовноюзаявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.09.2023 року на електронну пошту суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. надійшла заява відповідно до якої просить закрити провадження у цивільній справі №191/2769/23 у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, також просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви по цій справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Суд, розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до норм ст.12та ст.13ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 49ЦПК України передбачені права та обов`язки сторін, зокрема, позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-які стадії судового процесу.

У відповідності до п. 2 ч. 1ст.255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщовідсутній предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

На виконання ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивач попереджається про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Заява позивача про відмову від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, судом встановлено, що заява позивача про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи АТ «Універсал Банк» за подання до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначеної позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2684 грн.00 коп., згідно платіжного доручення №20341615219 від 26 травня 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що по вищезазначеній цивільній справі, за подання позову до суду сплачено судовий збір, але провадження у справі закрито - повернення судового збору відповідає вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровадженням закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст.133,255 ЦПК України,Закон України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача АТ « Універсал Банк» Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі та повернення судового збору, задовольнити.

Провадження у цивільній справі №191/2769/23 за позовом Акціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровської області повернути АТ «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, МФО: 322001, юридична адреса: м. Київ, вул.. Автозаводська, буд. 54/19, IBAN: НОМЕР_1 , Одержувач: АТ «Універсал Банк», судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №20341615219 від 26 травня 2023 року, за подачу позовної заяви АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оригінал квитанції знаходиться при матеріалах цивільної справи № 191/2769/23.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Прижигалінська