Рішення № 11361701, 22.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2010 р.Справа № 25/178-09-6423 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольво Україна" в особі філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в м. Одеса "Вольво Україна - Південь"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 51 652,77 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача: Лазебний Д.В., довіреність від 20.06.2009р.; Старіков Є.О., довіреність від 28.12.2009р.

Від відповідача: не зявився

В засіданні 22.02.2010 р. приймали участь представники:

Від позивача: Старіков Є.О., довіреність від 28.12.2009р.

Від відповідача: не зявився

Суть спору: про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вольво Україна" в особі філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в м. Одеса "Вольво Україна - Південь" основної заборгованості у розмірі 50899,05грн., три процента річних у сумі 96,77 грн., пені у розмірі 657,50 грн., загалом 51652,77 грн.

ТОВ "Вольво Україна" в особі філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в м. Одеса "Вольво Україна - Південь" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51652,77грн., в обґрунтування якого зазначає, що відповідно до акту виконаних робіт, списання запчастин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD82431 від 25.10.2008р. ТОВ "Вольво Україна" в особі філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в м.Одеса "Вольво Україна - Південь" виконало роботи з ремонту вантажного автомобіля VOLVO FH12, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, у звязку з чим виставило до оплати відповідачу рахунок № OD-82200 від 25.10.2008р. на суму 53899,05 грн., а останній прийняв вищевказані роботи, про що свідчить його підпис та печатка на акті виконаних робіт від 25.10.2008р., однак не виконав свої зобовязання належним чином, лише частково оплатив вартість виконаних робіт у сумі 3000,00 грн., у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 50899,05 грн.

Відповідач у судові засідання не зявлявся, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення повернуті на адресу суду з відміткою про вручення останньому поштової кореспонденції, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

Клопотання позивача від 19.02.2010р. за вх. №4174, від 22.02.2010р. за вх. №4447, №4446 про залучення до матеріалів справи додаткових доказів судом було задоволено та при винесені судового рішення було враховано докази проведеної відповідачем часткової оплати заборгованості.

Справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши пояснення позивача та його правову позицію, суд встановив наступне:

Згідно усної домовленості між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Вольво Україна" в особі філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в м. Одеса "Вольво Україна - Південь", останнім було виконано роботи з ремонту вантажного автомобіля VOLVO FH12, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, що підтверджується актом виконаних робіт, списання запчастин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD82431 від 25.10.2008р. на суму 53899,05 грн. та виставленим до оплати рахунком № OD-82200 від 25.10.2008р., а відповідач прийняв ці роботи, про що свідчить його підпис та печатка на акті виконаних робіт, списання запчастин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD82431 від 25.10.2008р., часткова оплата вартості виконаних робіт у розмірі 3000,00 грн., в результаті чого його заборгованість перед позивачем за виконані підрядні роботи складає 50899,05 грн. З приводу існування заборгованості ТОВ "Вольво Україна" в особі філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в м. Одеса "Вольво Україна - Південь" було надіслано відповідачу вимогу від 27.10.2009р. б/н про сплату заборгованості в строк сім днів з моменту отримання вимоги, яка залишена останнім без відповіді.

Проаналізувавши обставини справи, правову позицію позивача, подані ним документи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого позивачем позову з врахуванням наступного.

Пунктами 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обовязкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Із поданих позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог первинних документів, на думку суду, даний правочин за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 1 ст. 857 Цивільного кодексу України визначено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (п.2 ст.854 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03р.).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.03 р. зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи те, що позивачем були виконані роботи з ремонту вантажного автомобіля VOLVO FH12, номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, а відповідач прийняв ці роботи, що підтверджується актом виконаних робіт, списання запчастин та експлуатаційних матеріалів № ST-OD82431 від 25.10.2008р., підписаними уповноваженими посадовими особами сторін та скріпленими їх печатками, рахунок № OD-82200 від 25.10.2008р. виставлений до оплати, однак частково оплатив вартість виконаних робіт у розмірі 3000,00грн., його борг перед позивачем складає 50899,05 грн.

Однак, в процесі розгляду справи по суті, представник позивача надав суду копію банківської виписки від 05.02.2010р., відповідно до якої відповідач оплатив за послуги згідно рахунку № OD-82200 від 25.10.2008р. 5000,00 грн., у звязку з чим, суд в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, якою визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору, в цій частині заявлених позовних вимог припиняє провадження у справі.

За таких обставин, суд частково задовольняє заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вольво Україна" в особі філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в м. Одеса "Вольво Україна - Південь" заборгованості за виконані роботи, яка з врахуванням здійсненої відповідачем оплати складає 45899,05 грн.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню за прострочення виконання грошового зобовязання за період з 19.11.2009р. по 11.12.2009р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості наданих послуг, яка на момент подачі позову до суду складала 50899,05 грн., та згідно розрахунку, позивачем заявлена в сумі 657,50 грн.

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання.

Зі змісту п.п. 1,2 ст. 551 Цивільного кодексу України вбачається, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на вищезазначене та на відсутність письмової угоди сторін щодо забезпечення виконання грошового зобовязання у вигляді нарахування пені, суд, вважає неправомірними заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 657, 50 грн., у звязку з чим відмовляє у їх задоволені повністю.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 96,22 грн. три процента річних від простроченої суми заборгованості, яка на момент подачі позову до суду складала 50899,05 грн., за період з 19.11.2009р. по 11.12.2009р.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, заявлені ТОВ "Вольво Україна" в особі філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в м. Одеса "Вольво Україна - Південь" позовні вимоги щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 три процента річних від простроченої суми вартості виконаних робіт в розмірі 96,22 грн. відповідають вимогам чинного законодавства, у звязку з чим підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

Таким чином, суд частково задовольняє заявлені позовні вимоги ТОВ "Вольво Україна" в особі філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в м. Одеса "Вольво Україна - Південь" в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 45899,05 грн., три процента річних у сумі 96,22 грн., в частині стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 5000,00 грн., припиняє провадження у справі в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в решті частині заявлених позивачем позовних вимог відмовляє у їх задоволені з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Приймаючи до уваги те, що погашення відповідачем заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 5000,00 грн. було здійснено після звернення позивача з даним позовом, позивачу за рахунок відповідача згідно ст.49 ГПК України відшкодовуються судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, а саме 509,97 грн. державного мита, 233,00 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольво Україна" в особі філії ТОВ з іноземними інвестиціями "Вольво Україна" в м. Одеса "Вольво Україна - Південь" (65031, м. Одеса, шосе Ленінградське, 5, код ЄДРПОУ 34731317) 45 899 (сорок пять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 05 коп. основного богу, 96 (девяносто шість)грн. 22 коп. три процента річних, 509 (пятсот девять) грн. 97 коп. державного мита, 233 (двісті тридцять три) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині заявлених позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 5000,00грн.

4. Відмовити в решті частині заявлених позивачем позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя

Рішення підписано 25.02.2010р.