Ухвала суду № 11361567, 23.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 15/179-09-6390 Господарський суд Одеської області у складі

судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від прокуратури - Безкровний А.І.,

від позивача – Добров Ю.І.,

від відповідача – Курдибаха І.І.,

від третіх осіб:

1)          9 Спортивного клубу Армії –не з’явився,

2)          ТОВ „Грін Коїн” –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - 9 Спортивний клуб Армії, до Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Коїн”, про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Приватного підприємства „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - 9 Спортивний клуб Армії, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Грін Коїн”, про визнання права власності на об’єкти нерухомості військового містечка № 216 за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2 (2а), розташовані на земельній ділянці 5995,5 кв.м. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.01.2008 р. по справі № 15-17/183-07-7032 встановлено, що ТОВ „Грін Коїн” не набуло права власності на об’єкти нерухомості військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2), і реалізуючи ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест” за договором купівлі-продажу від 03.10.2007 р., не було власником нерухомості та споруд вказаного військового містечка № 216. Так, на думку прокурора, договір купівлі-продажу військового містечка № 216 від 03.10.2007 р. був укладений між ТОВ „Грін Коїн” та відповідачем з порушенням норм Цивільного і Господарського кодексів України.

При цьому прокурор зазначає, що на теперішній час об’єкти нерухомості військового містечка № 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2) знаходяться на обліку та у володінні позивача, зокрема його структурного підрозділу - 9 Спортивного клубу Армії. Проте, право власності на вказані об’єкти нерухомості оспорюється відповідачем, за яким спірне майно було зареєстровано 20.09.2007 р. Одеським МБТІ та РОН.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.12.2009 р. порушено провадження у справі № 15/179-09-6390 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

Третя особа - 9 Спортивний клуб Армії позовні вимоги прокурора підтримує, про що зазначено у поясненнях по справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, про що зазначено у відзиві на позовну заяву.

В ході розгляду справи представник прокуратури звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої Перший заступник військового прокурора Південного регіону України просить суд визнати за Міністерством оборони України право власності на об’єкти нерухомості: нежитлові будівлі військового містечка № 216, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2(2а), а саме: бойлерну обсягом 2204 куб.м, комплекс біля басейну 5497 кв.м, басейни № 1 площею 1050 кв.м та № 2 площею 425 кв.м, бігову доріжку 2758 кв.м, казарму 2882 кв.м, спортивний зал № 1 6580 кв.м, спортивний зал № 2 і адміністративне приміщення –5370 кв.м, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 5995,5 кв.м.

Так, з метою запобігання відчуження об’єктів нерухомості військового містечка № 216, передачі їх в оренду чи здійснення будь-яких інших дій, Першим заступником військового прокурора Південного регіону України було подано до господарського суду Одеської області заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2(2а), а саме: бойлерну - 2204 куб.м, комплекс біля басейну - 5497 кв.м, басейни № 1 площею 1050 кв.м та № 2 площею 425 кв.м, бігову доріжку - 2758 кв.м, казарму - 2882 кв.м, спортивний зал № 1 - 6580 кв.м, спортивний зал № 2 і адміністративне приміщення 5370 кв.м, а також на земельну ділянку загальною площею 5995,5 кв.м, на якій розташовані вищезазначені будівлі. До того ж прокурор просить суд заборонити Комунальному підприємству „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що зареєстроване за відповідачем, розташоване за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а, та заборонити Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міськради вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб відносно ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест”.

Відповідач проти заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову заперечує та вважає його необґрунтованим.

Розглянувши заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як встановлено судом та як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір стосовно об’єктів нерухомості: нежитлових будівель військового містечка № 216, розташованого за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2(2а), право власності на які прокурор просить визнати за Міністерством оборони України, оскільки вказане майно відноситься до військового майна Збройних Сил України. В свою чергу відповідач стверджує, що спірне майно є його власністю та він є добросовісним набувачем цього майна за укладеним з ТОВ „Грін Коїн” договором. Отже, враховуючи вказані обставини та з огляду на те, що до моменту укладення відповідачем з ТОВ „Грін Коїн” договору, за яким право власності на спірне майно перейшло до відповідача, вказане майно мало статус військового майна, що випливає з матеріалів справи, суд доходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Так, господарський суд вважає цілком обґрунтованим заяву прокурора про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що відповідає предмету позову.

При цьому суд зазначає, що такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на спірне майно, яке перебуває у володінні відповідача не є повною перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження або переоформлення такого майна, наявність якого є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора. У такому разі судом враховується те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись та погіршитись на момент виконання рішення у разі задоволення позову.

До того ж слід зазначити, що прокурор та сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність у застосуванні таких заходів.

Щодо вимог прокурора про заборону КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності на спірне нерухоме майно та заборону Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міськради вносити зміни до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб відносно ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест” суд зазначає наступне. Вказана заборона КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості” випливає зі змісту самого арешту майна. Крім того, такий захід забезпечення позову як заборона Відділу державних реєстраторів виконкому Одеської міськради вносити зміни у ЄДР щодо відповідача не кореспондується з заявленими прокурором позовними вимогами, адже предмет спору не пов’язаний зі створенням та дрежреєстрацією ПП „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест” як юридичної особи. Таким чином, вказані вимоги прокурора задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Першого заступника військового прокурора Південного регіону України про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт нерухоме майно за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2(2а), а саме: бойлерну - 2204 куб.м, комплекс біля басейну - 5497 кв.м, басейни № 1 площею 1050 кв.м та № 2 площею 425 кв.м, бігову доріжку - 2758 кв.м, казарму - 2882 кв.м, спортивний зал № 1 - 6580 кв.м, спортивний зал № 2 і адміністративне приміщення 5370 кв.м, яке розташоване на земельній ділянці загальною площею 5995,5 кв.м.

2. Стягувачем за цією ухвалою є Міністерство оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6; код ЄДРПОУ 00034022), яке виступає від імені держави, в інтересах якої діє Перший заступник військового прокурора Південного регіону України.

3. Боржником за цією ухвалою є Приватне підприємство „Інвестиційна компанія „Юг-Інвест” (65091, м. Одеса, вул. Південа, 26; код ЄДРПОУ 35359451).

Ухвалу може бути пред’явлено для виконання до Державної виконавчої служби протягом трьох років з дня її прийняття.

Ухвалу може бути оскаржено у 10-денний термін з дня її прийняття.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.          

Суддя