Рішення № 11361308, 19.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" лютого 2010 р.Справа № 10/4-10-133 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

до відповідача Приватного підприємства «УКРСЕЛ»

про стягнення 15000 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ФОП ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПП «УКРСЕЛ»15000 грн. основного боргу за товар, що поставлений відповідачу на підставі укладеного між сторонами договору від 07.09.2009р.

У судові засідання позивач не зявився. Відповідач також у судові засідання не зявився, але надав до суду відзив на позов від 03.02.2010р. за вх.№2495, згідно з яким, відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову, а також посилається на те, що відповідач не сплатив позивачу вартість поставленого товару у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Окрім того, відповідач просить суд прийняти рішення за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

07.09.2009р. між ФОП ОСОБА_1 (постачальник, позивач) і ПП «Укрсел» (покупець, відповідач) укладений договір, згідно з яким, позивач зобовязується поставити пластик згідно з витратною накладною №38 від 07.09.2009р., яка додається до договору, а відповідач зобовязується оплатити товар на протязі 5 днів після відвантаження товару.

Умовами п.3.1. договору також передбачено, що оплата за товар здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі 5 днів після відвантаження товару, а поставка товару згідно витратної накладної №38 від 07.09.2009р.

Згідно з умовами п.п.6.1., 6.3. договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 30.09.2009р.

Також судом встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 15000 грн., що підтверджується видатковою накладною №38 від 07.09.2009р., яка являється невідємною частиною укладеного між сторонами договору, а також визнається і самим відповідачем у відзиві на позов.

Разом з тим судом встановлено, що поставлений позивачем товар не оплачений відповідачем ані в строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, ані в подальшому.

20.12.2009р. між сторонами проведено звірку взаєморозрахунків та складений відповідний акт звірки, який підписаний і засвідчений печаткою відповідача, та згідно з яким, сальдо на користь позивача станом на 20.12.2009р. становить 15000 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір, згідно з яким, позивач зобовязався поставити відповідачу товар, а відповідач зобовязався оплатити цей товар на протязі 5 днів після відвантаження товару.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених обставин справи випливає, що відповідач не розрахувався з позивачем за товар, що поставлений останнім за видатковою накладною №38 від 07.09.2009р. на суму 15000 грн., ані в строк, що встановлений умовами укладеного між сторонами договору, ані після підписання акту звірки, згідно з яким, станом на 20.12.2009р. заборгованість відповідача становить 15000 грн.

Більш того під час розгляду справи у суді відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлений товар в сумі 15000 грн. визнані відповідачем в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ФОП ОСОБА_1, а відтак, і їх задоволення.

На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «УКРСЕЛ»(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 13, код ЄДРПОУ 36344184, п/р 26008311752901 в АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (65078, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АКБ «Фінбанк» м. Одеса, МФО 328685) основний борг в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 150 (сто пятдесят) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя