Ухвала суду № 113605944, 11.09.2023, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/11870/15-ц

Провадження №.6/522/395/23

УХВАЛА

11 вересня 2023 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 522/11870/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

01.05.2023 року до суду надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по зазначеній справі.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2019 року частково задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» щодо стягнення солідарноз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість урозмірі 17546147,91грн. та судового збору. У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, строк пред`явлення до примусового виконання на даний час сплив, стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчі листи не отримувались, АТ «Сенс Банк» змушено звернутися до суду з зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по даній справі.

Заява разом зі справою була передана судді 30.08.2023 року.

Ухвалою суду від 30.08.2023 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви АТ «Сенс Банк» про поновлення строкуна пред`явленнявиконавчого листадо виконання на 11.09.2023 року.

У судове засідання призначене на 11.09.2023 року сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 18.09.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2019 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - задоволено частково.

Стягнуто солідарноіз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користьПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість урозмірі 17546147,91грн,

Стягнуто із ОСОБА_1 на користьПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1827, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користьПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 1827, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

25.01.2023 року представник АТ «Сенс Банк» на адресу суду поштою надав заяву про видачу виконавчих листів (а.с.202 т.1).

Матеріали справи не містять відомостей щодо звернення представника ПАТ «Укрсоцбанк» до суду з заявою про видачу виконавчих листів, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До суду 07.04.2023 року надійшла заява представника АТ «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме, стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «Сенс Банк» у даній справі.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року замінено стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2019 року по справі №522/11870/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство«Сенс Банк».

11.05.2023 року представник АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копію рішення суду, копію ухвали суду про заміну сторони та виконавчих листів. 28.08.2023 року Приморським районним судом м.Одеси було видано чотири виконавчих листа зі строком виконання до 26.03.2022, які були отриманні представником Банку 29.08.2023 року.

29.08.2023 року представник АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного стоку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що рішенням суду від 21.02.2019 року задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 17 546 147, 91 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 08.06.2023 року замінено стягувача у виконавчих листах з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк». У зв`язку з тим, що рішення суду не виконано, строк пред`явлення до примусового виконання, зазначений у виконавчих листах, на даний час сплив, первісним стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчі листи не отримувались, відсутні відкриті виконавчі провадження, АТ «Сенс Банк» було змушено звернутися до суду з зазначеною заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, яке набрало законної сили 26.03.2019 року), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Проте, матеріали справи взагалі не містять відомостей щодо видачі та отримання первісним стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчих документів по зазначеній цивільній справі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Отже, виконавчий документ, у випадку видачі на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто з 26.03.2019 року до 26.03.2022 року.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

У відповідності до приписів статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою суду від 08.06.2023 року замінено стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2019 року по справі №522/11870/15-ц, з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Сенс Банк».

Заявник АТ «Сенс Банк» в заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання стверджує, що стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» з заявами про видачу виконавчих листів по даній справі до суду не звертався.

Таким чином, виконавчі листи, за якими боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «Укрсоцбанк», до серпня 2023 року судом не видавалися, у зв`язку з відсутністю звернень.

В заяві зазначено, що АТ «Сенс Банк» набув статус стягувача лише на підставі ухвали суду від 08.06.2023 року, а тому до цього часу не мав змоги пред`явити виконавчі листи до примусового виконання.

Також заявник зазначає, що з 24.02.2022 року на території України введено воєнний стан, що призвело до тимчасового припинення роботи співробітників Товариства.

Проте, як вже було встановлено судом, первісний кредитор ПАТ «Укрсоцбанк», після набрання чинності рішення суду 26.03.2019 року, до суду з заявою про видачу виконавчого листа не звертався, у зв`язку з чим оригінали виконавчих листів по зазначеній справі взагалі не видавалися Приморським районним судом м.Одеси, що дає підстави вважати про байдужість первинного стягувача щодо виконання рішення суду ухваленого по зазначеній справі.

Також судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 01.12.2022року Національний банк України на виконання вимог абзацу другого пункту 226 глави 24 розділу ІУ Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстру банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (який є правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» з 15.09.2019 року) на Акціонерне товариство «Сенс Банк».Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк», у зв`язку зі зміною найменування Банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк» та приведення деяких положень статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства України.

Згідно витягу із Державного реєстру банків стосовно Акціонерного банку «Сенс Банк», змінено найменування з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Проте, до суду з заявою про заміну стягувача АТ «Сенс Банк» звертається лише 07.04.2023 року без заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виконавчі листи по даній справі судом було видано 28.08.2023 року на підставі заяви банку, в яких строк пред`явлення до виконання зазначено - до 26.03.2022 року.

Доводи заявника про те, що строк пред`явлення документа до виконання пропущено не з вини стягувач АТ «Сенс Банк», а у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, а тому Товариство не мало можливості раніше звернуся до суду з відповідною заявою, суд не приймає до уваги, оскільки, по-перше, стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» після ухвалення рішення 21.02.2019 року, яке набрало законної сили 26.03.2019 року, з заявами про видачу виконавчих листів до суду взагалі не звертається; по-друге, внаслідок реорганізації АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» правонаступником ПАТ «Укрсоцбанк» з 15.10.2019 року є АТ «Альфа-Банк»; по-третє, з 01.12.2022 року змінено лише назву з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк»; в-четверте, воєнний стан на території України ведено 24.02.2022 року, проте як відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ по даній справі мав бути пред`явлений до виконання до 26.03.2022 року.

Крім того, як вбачається з загальновідомих джерел інформації, наприклад ЄДРСР, АТ «Альфа-Банк» і АТ «Сенс Банк» весь час дії воєнного стану звертаються до судових органів з відповідними процесуальними заяви, таким чином суд не вбачає чинення перешкод для їх звернення до суду з питань можливості отримати виконавчі листи вчасно.

Таким чином, у період з 26.03.2019 року стягувачи, маючи можливість звернення, до суду з заявами про видачу виконавчих листів, не звертаються з неповажних причин, у зв`язку з чим доводи заявника щодо введення на території України воєнного стану, судом не приймаються.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувачі на протязі чотирьох років намагалися виконати рішення суду по зазначеній справи у примусовому порядку.

Таким чином, заявник не надав належних доказів про наявність обставин, які передбачені для вирішення питання про поновлення строку.

У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як передбачено ч.1 ст.6 та ст.13 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального судочинства.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях. Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують «процесуальну» справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Прийняття судом тверджень АТ «Сенс Банк» як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення «встановлений законом» згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені заяви представника АТ «Сенс Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного та керуючись 10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 522/11870/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18.09.2023 року.

Суддя Л.В.Домусчі