Рішення № 11360388, 08.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р.Справа № 12/274-09-6083 Позивач: акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо"

Відповідачі:           1) Одеська залізниця

                    2) приватне підприємство "Углесорт"

про стягнення 900 грн.

Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Міхов О.В. –довіреність від 01.01.2010р

від відповідача 1: Гордієнко М.В. –довіреність від 04.01.2010р.

від відповідача 2: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: акціонерне товариство закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо" (далі - АТЗТ "ВО" Облпаливо ") звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення із Одеської залізниці (відповідач-1) вартості недостачі вугілля в сумі 900 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.12.2009 р. до участі у справі в якості відповідача було залучено приватне підприємство "Углесорт".

У відзиві на позов від 11.01.2010 р. вх. №179 відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, з посиланням на те, що відповідно до записів у залізничній накладній №51626157 завантаження вагону №65536336 проводилося засобами і силами відправника вантажу, ним же самостійно було визначено масу вугілля перед відправленням вагонів, без участі представника залізниці.

04.02.2010 р. Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог вх.№2704 відповідно до якої просить стягнути з Відповідачів суму збитків у розмірі 94,8 грн. (з ПДВ).

Відповідач 2 в судове засідання не з’явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення від 05.02.2010 р., але у судове засідання не з’явився, про поважність причин відсутності не повідомив, відзиву на позов не надав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд встановив:

05.01.2009 р. між позивачем - АТЗТ "ВО" Облпаливо " (покупець) та ТОВ «Поліпромінвест»(продавець) було укладено договір поставки твердого палива № 1 (надалі - Договір) відповідно до якого вантажовідправник відпустив зі станції відправлень "Красний Луч" на адресу позивача вугілля марки АМ у вагоні № 65536336 по залізним накладній № 51626157 в об'ємі 67100 кг.

За поставку вугілля (зокрема у вказаному вагоні) АТЗТ "ВО "Облпаливо" платіж на поточний рахунок ПП "Углесорт" у розмірі 70 000 грн. згідно платіжного доручення № 1624 від 05.06.2009 р.

Відповідно до комерційного акту серії АЭ № 891671/476/5 на поверхні вантажу мається воронкоподібне заглиблення зліва по ходу поїзда над 6 - 7 люками довжиною 2000 мм, шириною 2000 мм, глибиною 600 мм. Просипання вантажу відсутнє, однак маються старі залишки просипання вантажу на поперечній балці. Щілина 6 люка зліва ходу поїзда між кришкою люка і поперечною балкою шириною 50 мм, довжиною на всю довжину люка закладена дошкою та і паклею. Каток не застосовувався. На пеоверхні вантажу захисне маркування відсутнє. При зважуванні вагону 14.06.2009 р. на 150 - ти тонних вагах ст. Знам’янка виявилося недостачі вугілля 1500 кг.

Згідно додаткової угоди № 5 від 25.05.2009 р. до договору № 1 від 05.01.2009 р. ціна 1 тонни вугілля марки АМ становить 550 грн. за одну тонну вугілля без урахування ПДВ.

В своєму відзиві на позов Відповідач 1 надав розрахунок відповідно до якого заборгованість за нестачу вугілля складає 94,8 грн.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що стосуються суті спору, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 31 Статуту залізниць України придатність рухомого складу для перевезення вантажу в комерційному відношенні визначається:

- вагонів - відправником, якщо завантаження здійснюється його засобами, або залізницею, якщо завантаження здійснюється засобами залізниці;

- контейнерів, цистерн та бункерних напіввагонів - відправником.

Залізниця зобов'язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках - продезінфіковані вагони та контейнери (ст. 31 СЗУ).

Відповідно до вимог ч. ІІІ ст. 27 , ст. 31 Статуту та пункту 5 і 6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу вантажовідправник перед навантаженням вантажу у напіввагон повинен визначити придатність рухомого складу для перевезення вантажу у комерційному відношенні, при завантажені вантажів які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори напіввагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу. У разі невиконання зазначених вимог відповідальність за втрату або пошкодження вантажу, що виникли з цієї причини, несе відправник. З метою забезпечення збереженості вантажу у вагонах відкрито типу на їх поверхню наноситься захисне маркування або застосовується покриття чи інше закріплення верхнього шару вантажу.

У випадках, коли під завантаження поданий несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю (ч.3. п. 3.9 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 29.05.2002 р. № 04-5/601).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту №229 від 14.06.2009 р. вагон № 65536336 був у несправному стані, а саме деформація 6 люка зліва ходу поїзда між кришкою люка і поперечною балкою є щілина довжиною на всю довжину кришки люка шириною 50 мм, що відправник міг бачити та попередити.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що Відповідач –2 повинен нести відповідальність за нестачу вантажу.

Відповідно до статей 909 ЦК України та 307 ГК України, статті 110 Статуту Залізниць України за договором перевезення вантажу залізниця зобов’язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його одержувачу і несе відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його для перевезення і до моменту видачі одержувачу, поки не доведе що втрата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким залізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не залежало.

Згідно ст.113 Статуту Залізниць України –за незбереження (втрату, недостачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, залізниця несе відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що недостача виникла з незалежних від неї причин.

Згідно зі ст.ст. 114, 115 Статуту, залізниця відповідає за незбереження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу. Вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу, зокрема договору або контракту купівлі –продажу, специфікації на вантаж, довідки відправника про кількість, ціну, вартість відправленого вантажу, підписаної головним (старшим) бухгалтером.

Відповідно до ст. 924 Цивільного Кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 111 Статуту Залізниць України встановлено виключний перелік обставин при яких залізниця звільняється від відповідальності за втрату, нестачу, псування або пошкодження вантажу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до накладної №51626157 приватне підприємство "Углесорт" відпустило зі станції відправлень "Красний Луч" на адресу позивача вугілля марки АМ у вагоні № 65536336 в об'ємі 67100 кг.

Відповідно до акту загальної форми №568 від 08.09.2009 р. по прибутті вагону №65536336 на поверхні вантажу мається воронкоподібне заглиблення зліва по ходу поїзда над 6 - 7 люками довжиною 2000 мм, шириною 2000 мм, глибиною 600 мм. Також, мається щілина 6 люка зліва ходу поїзда між кришкою люка і поперечною балкою шириною 50 мм, довжиною на всю довжину люка закладена дошкою та і паклею. Каток не застосовувався. На пеоверхні вантажу захисне маркування відсутнє.

Зазначене свідчить про те, що Одеською залізницею взято до перевезення вантаж вугілля у кількості 67100 кг.

В ході розгляду справи, Одеською залізницею не доведено відсутність вини у нестачі вантажу при перевезенні у кількості 1500 кг.

Вартість однієї тони вугілля марки АМ складає 550 грн. (без ПДВ) та 600 грн. (із ПДВ).

Відповідно до уточнень позивача та наданого Відповідачем 1 розрахунку, розрахунок вартості нестачі вантажу у розмірі 94,8 грн., здійснено правильно, з урахуванням норми нестачі (природного збитку і граничної розбіжності при визначенні маси нетто) у розмірі 2%.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки є обґрунтованими та підтвердженими наявними матеріалами справи.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покласти на Відповідачів, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з державного підприємства Одеська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, код ЄДРПОУ 01071315) на користь акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, код ЄДРПОУ 30514975) - 47 (сорок сім) грн. 40 коп. –вартість недостачі, 51 (п’ятдесят одна) грн. –витрат на оплату державного мита; 118 (сто вісімнадцять) –витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Стягнути з приватного підприємства "Углесорт" (83016, м. Донецьк, вул. Кірова, буд. 17, ідент. код 32289921) на користь акціонерного товариства закритого типу "Виробниче об`єднання "Облпаливо" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, код ЄДРПОУ 30514975) - 47 (сорок сім) грн. 40 коп. –вартість недостачі, 51 (п’ятдесят одна) грн. –витрат на оплату державного мита; 118 (сто вісімнадцять) –витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 12.02.2010 р.

Суддя