Рішення № 11359660, 10.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" лютого 2010 р.Справа № 26-27/55-09-2342                     

Господарський суд Одеської області у складі :

судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача: не зявився;

( представник стягувача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, повідомлення у справі)

від відповідача : Зборовський В.А. за довіреністю від 04.01.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю ”Агросфера”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Колос”

про стягнення 56395,42 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агросфера” ( далі - позивач ) звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” ( далі –відповідач ) із позовом про стягнення 56395,42 грн. посилаючись на наступне.

21.01.2008 р. між сторонами у справі укладений договір відповідального зберігання № 7-ОХ ( далі –Договір ) відповідно до якого позивач є поклажодавцем, а відповідач зберігачем.

Пунктом 1.1 Договору встановлено, поклажодавець ( позивач у справі ) передає зберігачу ( відповідачеві у справі ), а зберігач приймає на відповідальне зберігання засоби захисту рослин, а також насіння ( далі –Товар). Кількість і асортимент товару вказується у накладних на збереження. Відповідальне збереження відбувається у приміщеннях, що мають всі необхідні дозволи для роботи з Товаром.

По накладним №70 від 17.03.2008 р.,№ 136 від 02.04.2008 р. та № 768 від 13.08.2008 р. позивачем був переданий відповідачеві вказаний у позові товар на загальну суму 142980 дол. США.

Згідно п.5.3 Договору, у випадку виявлення втрати, нестачі або ушкодження Товару і його пакувань, сторона, що виявила, повинна негайно повідомити іншу сторону про це. За результатами спільного обстеження Товару сторони складають Акт, у якому вказують : кількість втраченого ( ушкодженого або відсутнього ) Товару, вартість втраченого ( ушкодженого або відсутнього ) Товару, згідно цін прайс - листа Поклажодавця.

24.12.2008 р. представниками сторін складений акт інвентаризації товарно –матеріальних цінностей, відповідно до якого була виявлено нестача вказаного у позові Товару, що був переданий відповідачеві, на загальну суму 7324,08 $ США. Вказаний акт був підписаний представником відповідача Зборовським В.А., який є матеріально –відповідальною особою та діяв на підставі кільцевої довіреності, яка діє з 21.01.08.р по 31.12.08 р.

Ціна Товару, згідно прайс-листа ТОВ „Агросфера”, встановлюється у еквіваленті до долару США. Вартість нестачі Товару, яка складає 7324,08$ та за офіційним курсом 770 грн. за 100 $ складає 56395,42 грн.

Згідно п.п. 3.1.4-3.1.6 договору відповідач зобов’язаний передавати Товар, що знаходиться на збереженні третім особам, тільки у випадку надання ними оригіналів складських видаткових накладних з печаткою Поклажодавця та Довіреності на отримання Товару, зазначеного у видаткових накладних; поклажодавцю, тільки у випадку надання його представниками, оригіналів накладних на переміщення з печаткою Поклажодавця.

Підтверджувати факт прийому і відвантаження Товару підписанням накладних Поклажодавця матеріально відповідальною особою Зберігача і постановкою штампа складу Зберігача.

Нести повну матеріальну відповідальність за схоронність, нестачу, пересорт та якість Товару і упаковки з моменту прийому Товару і до моменту відпустки третій особі або поклажодавцю, відповідно до умов п.п. 3.1.3 і 3.1.4. Моментом прийому і відпустку Товару вважається дата підписання Накладних Поклажодавця матеріально відповідальною особою Зберігача. Зразок підпису матеріально відповідальної особи і відбиток штампу повинні бути у кільцевому дорученні.

Свої зобов’язання по вказаному Договору та Закону, Зберігач не виконав, допустивши нестачу товару, переданого на зберігання.

Статтею 950 ЦК України передбачено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Статтею 951 ЦК України визначено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Під час розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, а саме, що товар на зберігання було передано на підставі накладних на зберігання товару, серед яких зазначені наступні накладні на зберігання товару :

- накладна на зберігання товару № 353 від 05.05.08 р.,

- накладна на зберігання товару № 516 від 30.05.08 р.,

- накладна на зберігання товару № 786 від 19.08.08 р.,

- накладна на зберігання товару № 817 від 27.08.08 р.,

- накладна на зберігання товару № 1025 від 04.11.08 р.,

- накладна на зберігання товару № 1040 від 19.211.08 р.

Також під час розгляду справи позивачем надані зміни до позову, відповідно до яких ним зазначено, що відповідач отримав товар на зберігання згідно наступних накладних :

-          накладна на зберігання товару № 23 від 26.02.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 70 від 17.03.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 136 від 02.04.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 150 від 07.04.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 353 від 05.05.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 372 від 07.05.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 404 від 14.05.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 516 від 30.05.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 695 від 09.07.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 721 від 21.07.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 722 від 21.07.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 786 від 19.08.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 817 від 27.08.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 909 від 24.09.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 927 від 29.09.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 1025 від 04.11.08 р.

-          накладна на зберігання товару № 1040 від 19.11.08 р.

З огляду на викладене позивач просить позов задовольнити.

Заперечуючи проти позову відповідач надав відзив, з якого випливає, що ним передано позивачеві вказаного вище товару на суму позову. Тому відповідач вважає вимоги позивача безпідставними.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2009 р. ( суддя Семенюк Г.В.) порушено провадження у даній справі.

Розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 12.06.2009 р. № 247-р дана справа передана для подальшого розгляду судді Никифорчуку М.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2009 р. суддею Никифорчуком М.І. дана справа прийнята до свого провадження.

Ухвалою в.о голови господарського суду Одеської області від 10 серпня 2009 р. строк вирішення спору продовжений на 1 місяць до 12 вересня 2009 р.

В засіданні суду з 03.08.2009р. по 10.08.2009 р. оголошено перерва, згідно приписів ст. 77 ГПК України.

Під час розгляду справи, представником відповідача заявлено клопотання про призначення по даній справі судової експертизи його підпису під вказаними накладними на зберігання товару, посилаючись на те, що вказані вище накладні на зберігання товару ним не були підписані, тобто його підпис у цих накладних підроблений.

При цьому представником відповідача запропоновано питання яке слід поставити перед судовим експертом: „Чи виконані підписи Зборовського Віктора Анатолійовича на:

- накладній на зберігання товару № 353 від 05.05.08 р.,

- накладній на зберігання товару № 516 від 30.05.08 р.,

- накладній на зберігання товару № 786 від 19.08.08 р.,

- накладній на зберігання товару № 817 від 27.08.08 р.,

- накладній на зберігання товару № 1025 від 04.11.08 р.,

- накладній на зберігання товару № 1040 від 19.11.08 р. –самим Зборовським Віктором Анатолійовичем чи іншою особою?

При обговоренні вказаного клопотання представник позивача не погодився із ним та вважає його безпідставним.

Також, директором ТОВ „Колос” листом від 10.09.09 р. надані оригінали накладних на зберігання товару № 788 від 20.08.08 р. і № 135 від 02.04.08 р., які згідно змісту цього листа, підписані Зоборовським Віктором Анатолійовичем.

З цього приводу ухвалою господарського суду Одеської області від 09 вересня 2009 р. по даній справі призначено судова почеркознавча експертиза на вирішення якої поставлені вищевказані питання.

У зв’язку з невиконанням вимог експерта з боку відповідача, 25.01.2010 р. з експертної установи надійшов висновок про неможливість надання експертного висновку.

З цього приводу ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2010 р. провадження у справі поновлено та розгляд справи призначений на 10.02.2010 р.

Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, по вищеприведеним накладним № 70 від 17.03.2008 р., № 136 від 02.04.2008 р. та № 768 від 13.08.2008 р. позивачем був переданий відповідачеві вказаний у позові товар на загальну суму 142980 дол. США.

З вищевказаного акту інвентаризації товарно –матеріальних цінностей, випливає, що представниками обох підприємств був спільно обстежений Товар на складі Зберігача та була виявлено нестача Товару на загальну суму 7324,08 $ США, що складає 56395,42 грн.

Під час розгляду справи позивачем уточнені позовні вимоги, але при цьому сума стягнення не змінилась.

Факт отримання відповідачем вказаного у зазначених накладних Товару підтверджується печаткою підприємства відповідача у них.

Дотеперішнього часу відповідач нестачу Товару не погасив, не оплатив чим порушив вимоги ст.ст. 525 і 526 ЦК України.

Посилання позивача на приписи ст. ст. 950, 951 ЦК України у даному спорі суд вважає правильним.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов суд до уваги не приймає, так як вони суперечать матеріалам справи.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525,526, 950, 951 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” ( 67654, Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Леніна, 87, ідентифікаційний код 24775415 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агросфера” ( 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код 31320991 ) вартість нестачі у сумі 56395 (п’ятдесят шість тисяч триста дев’яносто п’ять) грн. 42 коп., державного мита в сумі 563 (п’ятсот шістдесят три) грн. 95 коп. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя