Рішення № 113595547, 18.08.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2625/23

Провадження № 2-др/752/126/23

Додаткове Рішення

іменем України

18 серпня 2023 року Голосіївський районний суд .м Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів-,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 18530, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною.Стягнуто з АТ "Сенс Банк" витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п?ятсот) гривень, та 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 49 690 (сорок дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень 15 копійок.

Разом з тим, судом не вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого позивачем за вимогу про повернення безпідставно стягнутих кошті, у зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Безсмертний С. М. звернувся до суду із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила чи має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.05.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 21.05.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 18530, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною. Стягнуто з АТ "Сенс Банк" витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п?ятсот) гривень, та 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 49 690 (сорок дев`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень 15 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Так судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, проте при ухваленні додаткового рішення від 25.07.2023 року не було вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 133-137, 141, 246, 270 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безсмертного Сергія Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно стягнутих коштів - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 100; код ЄДРПОУ 23494714) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1073, 60 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко