Ухвала суду № 113595487, 14.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13946/23

Провадження №: 1-кп/752/1899/23

У Х В А Л А

14.09.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що у вказаному обвинувальному акті неконкретизоване обвинувачення, яке містить протиріччя, не зазначено матеріальної шкоди, а також досудове розслідування здійснювалось з порушенням правил підслідності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_9 . Крім того, звернувся до суду з клопотанням про зміну його підзахисному запобіжного заходу - застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що ризики наразі значно знизились, оскільки досудове розслідування завершено, а також ОСОБА_10 змінено раніше повідомлену підозру та менш тяжкий злочин.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання своїх захисників.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту, посилаючись на його необгрунтованість. При вирішенні клопотання ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу - застави на особисте зобов`язання покладалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_7 щодо неконкретизованого обвинувачення та не зазначення матеріальної шкоди, суд до уваги не приймає, оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

Таким чином, викладені у клопотанні сторони захисту про повернення обвинувального акту, обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, а підлягають вирішенню в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - застави на особисте зобов`язання, суд приймає до уваги доводи сторони захисту щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки останній протягом дії запобіжного заходу у виді застави, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, та дотримувалися належної процесуальної поведінки.

Вказані обставини свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час зменшились і запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам.

Крім того, представником державного обвинувачення у розпорядження суду не було надано доказів, які б свідчили про те, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу на даний час не зменшились, а також не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Таким чином, суд враховує доводи сторони захисту, а саме те, що обвинуваченим ОСОБА_8 не порушувались покладені на нього процесуальні обов`язки, а також те, що у даному кримінальному провадженні ризики хоч і мають місце, однак вони зменшились, а тому суд надходить до висновку про необхідність застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, а саме - особистого зобов`язання з одночасним покладенням на нього обов`язків, встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме - прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, вважаючи такий запобіжний захід необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 177, 179, 182, 291, 314, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави - задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Заставу в сумі 390 000 (триста дев`яносто тисяч) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_11 (квитанція №0.0.2890942352.1 від 08.03.2023 року).

Заставу в сумі 200 480 (двісті тисяч чотириста вісімдесят) гривень повернути заставодавцю - ОСОБА_12 (квитанція №0.0.2891016520.1 від 08.03.2023 року).

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, у якому проживають, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити дію обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_8 на строк, який не перевищує двох місяців, тобто до 12.11.2023 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що у випадку невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1