Ухвала суду № 113595467, 13.09.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/18776/23

провадження № 2/752/6880/23

УХВАЛА

13.09.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2023 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовом, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем було подано до суду позов до АТ «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису № 18396 від 21.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким було стягнуто із позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, - таким, що не підлягає виконанню. На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 та здійснюються дії щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Враховуючи те, що здійснення виконавчих дій по стягненню суми боргу призведе до негативних наслідків для позивача на період розгляду справи, позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, що перебуває на виконанні у приватного виконавця, а також шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання спірного виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису № 18396 від 21.05.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., яким було стягнуто із позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором, - таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень в п.п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення примусового стягнення є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в цій частині, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Разом з тим, розглядаючи питання про забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису слід зазначити наступне.

Положення ст. ст. 149 153 ЦПК України, які дозволяють суду забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, зупинення певних дій, - носять оціночний характер судом ризиків заподіяння шкоди інтересам позивача.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується, як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Суд звертає увагу на те, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Вважаю, що стороною позивача достатньо не обґрунтовано належними та достовірними доказами доцільність забезпечення позову шляхом заборони здійснення будь-яких дій відносно виконавчого напису, оскільки, не наведено переконливих доводів щодо недостатності забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в зв`язку з чим вважаю за необхідне в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони здійснення будь-яких дій відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 18396, вчиненого 21.05.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, що здійснюється в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем, - до набрання рішення суду у даній справі законної сили.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони здійснення будь-яких дій, - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Проценку Дмитру Юрійовичу.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, постановлена без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повні ім`я та найменування сторін:

позивач (стягувач) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач (боржник) Акціонерне товариство «Сенс Банк», ЄДРПОУ 23494714, адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса: АДРЕСА_2 ;

третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, бульвар Вінтера, 26, офіс 1.2.

Суддя Н.П. Чередніченко