Ухвала суду № 11359472, 08.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про призначення ліквідатора

"08" лютого 2010 р. Справа № 1-32-7/296-08-4637

За заявою боржника: Фірми „ПЕТ Інтернешнл” (Дочірнє підприємство приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс”), м. Одеса

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники сторін:

Від боржника: Будилко Є.Д. (довіреність)

Від ВАТ „Кредитпромбанк”: Кушніренко Н.О. (довіреність)

Присутні в судовому засіданні: арбітражні керуючі Ананьєв С.П. (ліцензія серія НОМЕР_1), Воловик С.В. (ліцензія серії НОМЕР_2), Цибров О.С. (ліцензія серії НОМЕР_3)

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Фірми „ПЕТ Інтернешнл” Дочірнього підприємства приватного підприємства „Кристал-Дістрібютерс” (далі фірма „Пет Інтернешнл”) у порядку ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою суду від 09.02.2009 р. (Т. 2 а. с. 148) фірму „Пет Інтернешнл” визнано банкрутом, відносно неї відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ананьєва С.П. (ліцензія серії НОМЕР_1 від 25.02.2005 р.), повноваження органів управління банкрута припинені та ліквідатора зобовязано провести передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідаційні заходи, та надати суду звіт.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2009 р. (Т. 3, а.с. 67 70), яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2009р., скасовано постанову господарського суду Одеської області від 09.02.2009 р. в частині призначення ліквідатором фірми „Пет Інтернешнл” арбітражного керуючого Ананьєва С.П., у решті постанову суду - залишено без змін, справу передано до господарського суду Одеської області для подальшого розгляду.

Вказаною постановою встановлено, що висновки суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором фірми „Пет Інтернейшнл” арбітражного керуючого Ананьєва С.П. є передчасними, зробленими при неповному зясуванні усіх обставин справи. Так, виносячи постанову щодо призначення ліквідатором банкрута при наявності конкуренції кандидатур арбітражних керуючих, господарський суд повинен був належним чином обґрунтувати та аргументувати причини відхилення кандидатури арбітражного керуючого Воловика С.В., запропонованої кредитором ВАТ „Кредитпромбанк”, перевірити можливість виконання обовязків арбітражного керуючого Ананьєва С.П. у цій справі у відповідності до вимог, передбачених ст. 31, ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також апеляційною інстанцією зазначено, що клопотання кредитора ВАТ „Кредитпромбанк” про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика С.В. взагалі не розглядалося.

Розглянув матеріали справи, вислухав представників сторін та учасників процесу, суд встановив

В матеріалах справи містяться заява арбітражного керуючого Воловика С.В. про участь у справі про банкрутство від 09.12.2008 р. (Т.1, а.с. 151), кандидатура якого запропонована ВАТ „Кредитпромбанк” згідно клопотання від 09.12.2008 р., внесена боржником згідно заяви про порушення справи про банкрутство пропозиція про призначення ліквідатором фірми „Пет Інтернешнл” арбітражного керуючого Бєлова О.Д., який звернувся до суду з відповідною заявою від 12.08.2009 р. (Т. 5, а.с. 136), заява арбітражного керуючого Ананьєва С.П. (Т. 2, а.с.145) про призначення ліквідатором банкрута, кандидатура якого підтримана боржником згідно клопотання від 12.08.2009 р. (Т. 5, а.с. 113), заява арбітражного керуючого Циброва О.С. про участь у справі про банкрутство (Т. 7, а.с. 65).

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючим санацією боржника.

Згідно розділу 6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ухвалі про призначення розпорядника майна (ліквідатором) суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При виборі кандидатури розпорядника майна (ліквідатора) судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати свої передбачені Законом обовязки.

Вказана правова позиція підтримується Вищим господарським судом відповідно до постанови від 17.10.2006 р. по справі № 18/145.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Кандидатура арбітражного керуючого Бєлова О.Д. з відповідною заявою господарським судом відхиляється у звязку з закінченням 12.01.2010 р. строку дії його ліцензії про діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (Т.5, а.с. 143) і відсутністю в матеріалах справи доказів продовження строку дії вказаної ліцензії.

Кандидатура арбітражного керуючого Воловика С.В. щодо призначення його ліквідатором боржника з відповідною заявою господарським судом відхиляється, оскільки вказаний арбітражний керуючий не надав суду документів щодо наявності у нього достатніх організаційних та технічних можливостей для здійснення своєї діяльності за місцезнаходженням боржника (м. Одеса, вул. М. Вороного, 12-А), з огляду на те, що місцем проживання арбітражного керуючого Воловика С.В. згідно ліцензії про діяльність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є АДРЕСА_1 і арбітражний керуючий Воловик С.В. згідно довідки Сумського обласного сектору з питань банкрутства від 10.08.2009 р. одночасно виконує свої обовязки в інших регіонах України, що може обєктивно ускладнити виконання вказаним арбітражним керуючим обовязків ліквідатора банкрута.

Крім того, в матеріалах справи міститься договір про надання послуг арбітражного керуючого № 01/8-09 від 03.08.2009 р. (Т. 5, а.с. 118-120), укладений між арбітражним керуючим Воловиком С.В. і ВАТ „Кредитпромбанк” (яке звернулось до суду з заявою про визнання кредитором фірми „Пет Інтернешнл” з грошовими вимогами до боржника на суму 221069043,38 грн.), предметом якого є забезпечення майнових інтересів кредитора, надання послуг, що виникають в процесі застосування судових процедур банкрутства, в тому числі направлені на виконання грошових зобовязань боржника, виявлення та повернення майна (коштів).

Відповідно до ч. 6 ст. 3 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” при реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Приймаючи до уваги, що укладення між арбітражним керуючим та окремим кредитором договору про надання послуг не передбачено Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Воловик С.В. у силу своїх зобовязань перед ВАТ „Кредитпромбанк” не може утримувати балансу інтересів не лише між кредиторами і боржником, а й між самими кредиторами, що також є підставою відхилення вказаної кандидатури.

Кандидатура арбітражного керуючого Ананьєва С.П., запропонована боржником фірмою „Пет Інтернешнл”, з відповідною заявою господарським судом відхиляється у звязку з закінченням 24.02.2010р. строку дії його ліцензії діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії НОМЕР_1 (Т. 5, а.с. 106) і відсутністю в матеріалах справи доказів продовження строку дії вказаної ліцензії, що через 16 днів унеможливить виконання вказаним арбітражним обовязків ліквідатора.

Крім того, арбітражний керуючий Ананьєв С.П. не надав суду витребувані п. 7 постанови суду від 09.02.2009 р. відомості про хід ліквідаційної процедури, докази виконання своїх повноважень за період їх дії відповідно до ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зокрема щодо здійснення інвентаризації та оцінки майна банкрута, приймання його до свого відання, вжиття заходів по забезпеченню його збереження, з огляду на те, що вказаний арбітражний керуючий є матеріально-відповідальною посадовою особою до призначення у встановленому законодавством порядку іншого ліквідатора банкрута, оскільки постановою суду від 09.02.2009 р. припинені повноваження органів управління фірми „Пет Інтернешнл” щодо управління банкрутом та розпорядження його майном в порядку ч. 2 ст. 23 Закону. Разом з тим, арбітражний керуючий Ананьєв С.П. не надав суду доказів розгляду в порядку ст. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заяв про визнання кредитором з повідомленням заявників про визнання або відхилення їх вимог, що зумовило звернення ВАТ „Кредитпромбанк” до Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України зі скаргою на дії арбітражного керуючого (Т.6, а.с. 72-73), а також не надав заявленим грошовим вимогам належної правової оцінки. Викладене свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Ананьєвим С.П. обовязків ліквідатора банкрута і також є підставою відхилення його кандидатури.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Циброва О.С. відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки згідно наданих документів він не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів, не здійснював раніше управління банкрутом, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, йому не заборонено займатись цим видом діяльності, і місцем постійного проживання арбітражного керуючого є м. Одеса, що надає можливість арбітражному керуючому виконувати належним чином свої обовязки за місцезнаходженням банкрута, згідно інформації відділу з питань банкрутства в Одеській області скарг на його дії не надходило, а також приймаючи до уваги, що остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої кандидатури арбітражного керуючого залишається за господарським судом, який здійснює основне провадження у справі, оскільки в розумінні ст. 43 ГПК України подані кредитором та боржником пропозиції щодо призначення ліквідатором інших кандидатур для господарського суду не є обовязковими, господарський суд не вбачає перешкод у виконанні вказаним арбітражним керуючим обовязків ліквідатора банкрута, у звязку з чим призначає ліквідатором фірми „Пет Інтернешнл” арбітражного керуючого Циброва Олександра Сергійовича.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити ліквідатором фірми „Пет Інтернешнл” (код 21037639) арбітражного керуючого Циброва Олександра Сергійовича (АДРЕСА_2, ліцензія серії НОМЕР_3).

2.Зобовязати арбітражного керуючого Ананьєва С.П. та відповідних посадових осіб протягом пятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору фірми „Пет Інтернешнл”.

3.Зобовязати ліквідатора провести ліквідаційні заходи, передбачені Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та після завершення усіх розрахунків з кредиторами надати суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Примірник ухвали надіслати: кредиторам, банкруту, ліквідатору арбітражному керуючому Циброву О.С., арбітражному керуючому Воловику С.В., арбітражному керуючому Ананьєву С.П., арбітражному керуючому Бєлову О.Д., державному органу з питань банкрутства.

Суддя