Постанова № 113594622, 20.09.2023, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1005/23

Номер провадження № 3/708/707/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Поліщука А.Ю.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ДПР18 № 493912 від 22.08.2023 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого завгоспом в КНП «ЧБЛ» ЧМР, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2023 року о 20:58 в м. Чигирин по вул. Вільного Козацтва, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного пристрою Драгер 6810. Результат 0,77 проміле, номер результату 2803, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовомузасіданні свою провинуне визнав.Вказав,що їхавна мопедідо аптеки КНП «ЧБЛ» ЧМР за лікамидля дружини,якій раптовостало зле,а самеза "барбовалом". Мотошолом був в нього при собі, на руці, що і стало причиною його зупинки для поліціянтів, які склали на нього протокол. За вказане правопорушення сплатив штраф. Щодо факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння категорично заперечував. Вказавши, що дійсно погодився пройти освідування на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також зазначав, що була темна пора доби, тому не бачив чи був пошкоджений муштук до Драгера. Йолму також не показали поліціянти і результат освідування. Він був у розгубленому стані та не зовсім розумів з ким вести розмову, адже говорили одночасно троє поліціянтів. Крім того, ніхто не пропонував пройти освідування в медичному закладі. Чого не пройшов освідування самостійно, не зміг відповісти.

Захисник Поліщук А.Ю. просив закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та надав два клопотання від 11.09.2023 року, в одному просив закрити справу з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через вчинення правопорушення у стані крайньої необхідності. А друге клопотання від 11.09.2023 року про закриття справи про адміністративне правопорушення мотивував п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Аргументував не належною якістю відеодиску, нарізку файлів відеозапису події зупинки та освідування, проведення освідування в повному мороку (темноті), відсутність понятих при оформлення адміністративного матеріалу, відсутність документів, що підтверджують факт повірки та сертифікацію приладу «Драгер», порушення порядку проходження огляду на стан сп`яніння після заперечень водія щодо виявленогог прибором стану.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.9 а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Свою правову позицію виклав у клопотанні від 08.02.2023 року.

Незважаючи на невизнання своєї провини, заперечення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, судом встановлена в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18№ 493912від 22.08.2023року, в якому зафіксовано місце, дата та час його складання та результат освідування на стан сп"яніння на місці зкпинки транспортногог засобу, яким керував правопорушник (а.с.2).

Також Актом огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння та даними висновку приладу Drager Alkotest 6810 від 22.08.2023 р., відповідно до якого після тестування у ОСОБА_1 встановлений результат 0,77 промілле, які підписані правопорушником без жодних зауважень та заперечень, що збігається із відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано згода правопорушника добровільно пройти освідування на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду на стан сп`яніння проведеного 22.08.2023 р (а.с.4-5, 9).

Як вбачається здослідженого оптичного диску DVD-R (а.с. 9), ОСОБА_1 не заперечував проти проходження огляду на стан сп`яніння на приладі «Драгер», та не мав заперечень, які б свідчили про не згоду з складеними відносно нього адміністративними матеріалами, поводив себе чемно, як і працівники поліції з ним, ніякого тиску з боку останніх не було, не повідомляв працівників поліції про терміновість свого вояжу до лікарні для спасіння дружини, не протестував щодо застосованого приладу та виданого ним результату, направленням до закладу охорони здоров"я не скористався, освідування не пройшов, хоча їхав саме до аптеки, яка знаходиться в лікарні і сам є її працівником.

Тим самим спростовується повністю захисна версія правопорушника щодо його дій в стані крайньої необхідності і клопотання з цього приводу є необгрунтованим.

Крім того, суд зауважує, що подані захисником клопотання ставлять під сумнів позицію, обрану стороною захисту та підтриману особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адже в одному клопотанні (а.с.30-33) захисник, просить закрити провадження у зв`язку з крайньою необхідністю, що свідчить про те, що правопорушник вживав алкогольні напої та з метою не допустити негативних наслідків для життя і здоров`я близької людини, а саме дружини, якій невідкладно були потрібні ліки, наполягав, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернута шкода. Але належних, допустимих доказів суду надано не було.

Інше клопотаннязахисника (а.с.24-29),відповідно незаслуговує наувагу,так якзаявляючи клопотанняпро закриттясправи проадміністративне правопорушенняу зв`язкуз крайньоюнеобхідністю,фактично обидвавизнали перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП не було порушено.

Матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому, твердження сторони захисту про відсутність двох свідків правопорушення при його фіксації спростовуються відеозаписом.

Наведена сукупність належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів повністю спростовує позицію захисника та правопорушника щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Отже,наявним єсклад правопорушення,а ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Заперечення очевидних (явних для сторонніх осіб) речей правопорушником та його захисником, суд розцінює критично, як намагання уникнути від порвідальності.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлено обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи, доведеності провини, некритичного відношення правопорушника до скоєного, характеристики його особи, який є працездатним, суд дійшов переконання про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 536,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого завгоспом в КНП «ЧБЛ» ЧМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого завгоспом в КНП «ЧБЛ» ЧМР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ