Рішення № 11358993, 08.02.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р.Справа № 19/74-09-2153 За позовом: науково-виробничого приватного підприємства „Архітектурно-реставраційне бюро”, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Тека”, м. Одеса

про стягнення 24951,81 грн.

                                                                                                    Суддя Петренко Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Євгеній С.В., довіреність у матеріалах справи

від відповідача: Корнігова Н.С., довіреність у матеріалах справи

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги з уточненнями про стягнення з відповідача 23473,00 грн. заборгованості за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції № 20/61, з яких 18750,00 основного боргу, 1987,50 грн. інфляційних втрат, 2262,38 грн. пені, 473,12 грн. трьох процентів річних.

          Відповідач у справі проти позову заперечував, з підстав викладених у відзиві та уточненнях до відзиву.

          Ухвалами суду строк розгляду справи подовжувався.

          Відповідно до ст. 77 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 24.06.2009 о 11:30, 4.09.2009. о 11:30, 23.09.2009 о 9:45, 19.10.2009 о 14:15, 26.10.2009 о 12:00, 20.11.2009 о 9:00, 15.01.2010 о 11:10, 22.01.2010 о 12:15.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

15.05.2008 між науково-виробничим приватним підприємством „Архітектурно-реставраційне бюро” (НВПП, виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Тека” (ТОВ „Тека”, замовник) був укладений договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № 20/61, згідно умов якого за дорученням замовника виконавець зобов’язався виконати роботи з розробки ескізного проекту „Автовокзал „Суворовський” у м. Одесі, селище Котовського, 18-й км. Старокиївської дороги, а замовник –прийняти та оплатити виконані роботи.

У додатку №1 до договору сторони погодили суму договору –37500,00 грн.

Сторони визначили строки виконання робіт – з 15.05.2008 по 16.06.2008, а також порядок оплати, а саме: аванс у розмірі 50% загальної вартості робіт, що складає 18750,00 грн., який перераховується не пізніше 10-ти робочих днів з початку робіт, та сплату решти після підписання акта здачі-приймання виконаних робіт (п.п. 1.2., 2.1., 2.2.).

Свої зобов’язання щодо сплати авансу замовник виконав, що підтверджується випискою по рахунку НВПП (а.с. 18).

За твердженням виконавця ескізний проект був переданий представнику замовника, що підтверджується накладною № 20/61 від 23.06.2008. Граничний строк остаточного розрахунку настав 28.06.2008.

Однак замовник за отриманий робочий проект не розрахувався, що змусило виконавця звернутися до суду з позовом та уточненнями до позову про стягнення з замовника обумовленої договором суми, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням ст.ст.526, 610, 625, 887-891 ЦК України.

ТОВ „Тека” з заявленими позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позов та уточненнях до відзиву просило відмовити у їх задоволенні. Вказувало на відсутність акту здачі-приймання виконаних робіт у відповідності з п. 2.2. договору № 20/61 від 15.05.2008, а накладна № 20/61 від 23.06.2008 підписана не уповноваженою на ці дії особою.

Господарським судом були задоволені клопотання позивача про витребування доказів, направлені запити в управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеську

регіональну філію державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” для з’ясування, чи надходив до цих органів для погодження ескізний проект автовокзалу „Суворовський”.

З наявної в матеріалах справи відповіді управління архітектури та містобудування Одеської міської ради вбачається, що у 2008 році в управління на розгляд надавався ескізний проект автовокзального комплексу з готелем та приміщеннями побутового обслуговування за адресою: 18-й км. Старокиївської дороги (замовник –ТОВ „Тека”), проектна організація –НВПП „Архітектурно-реставраційне бюро”. За результатами розгляду була підготовлена відповідь з зауваженнями по проектній документації. Вказана проектна документація в управління надавалась з супровідним листом за підписом директора ТОВ „Тека” С.Х. Сардаряном за № 73 від 6.06.2008.

Викладене, на думку суду, спростовує заперечення відповідача про неотримання від НВПП „Архітектурно-реставраційне бюро” виконаного ескізного проекту за договором № 20/61 від 15.05.2008.

- відповідно до положень статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором, у зв’язку з чим уточнені позовні вимоги про стягнення 18750,00 грн. основного боргу та 2262,38 грн. пені підлягають задоволенню.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 1987,50 грн. інфляційних втрат та 473,12 грн. трьох процентів річних підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44 ,49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Тека” (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 4б, код ЄДРПРУ 30587315) на користь науково-виробничого приватного підприємства „Архітектурно-реставраційне бюро” (65101, м. Одеса, вул. Комарова, 10/3, кв. 1, код ЄДРПОУ 32623852) 18750 (вісімнадцять тисяч сімсот п’ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 1987 (одну тисячу дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 38 коп. пені, 473 (чотириста сімдесят три) грн. 12 коп. трьох процентів річних, 234 (двісті тридцять чотири) грн. 73 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення суду підписане 15.02.2010.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя