Рішення № 11358681, 25.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" грудня 2009 р.Справа № 23/47-09-1746 За позовом: Закритого акціонерного товариства "XXI СТОЛІТТЯ"

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд"

2. Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк

про визнання недійсним пункту додаткової угоди

Суддя Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: Воронков В.А. за довіреністю

Від відповідача 1: Звіздун Я.А. за довіреністю

Від відповідача2: Гайдаржі К.П. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним пункту додаткової угоди

Закрите акціонерне товариство "XXI СТОЛІТТЯ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Інтертрейд" про визнання недійсним пункту додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.04.2009 р. порушено провадження по справі № 23/47-09-1746.

Відповідач у судовому засіданні 15.06.2009р. надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає, що п. 2 додаткової угоди не може бути визнано недійсним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2009 р. строк розгляду справи було продовжено до 15.07.2009 р.

22.06.2009р. вх. 15494 надійшла заява Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк про участь його в якості третьої особи на стороні відповідача, відповідно до якої просить залучити Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2009р. за клопотанням позивача до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк.

Позивач 14.07.2009р. вх. 17594 надав до суду доповнення до позовної заяви по справі № 23/47-09-1746, відповідно до яких просить залучити до участі у справі № 23/47-09-1746 у якості Відповідача Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний та розглянути заявлені позовні вимоги в нижчевикладеній редакції.           Визнати недійсним пункт 2 Додаткової угоди укладеної між Закритим акціонерним товариством "XXI СТОЛІТТЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд»до Договору комісії № 1/12 укладеного між Закритим акціонерним товариством "XXI СТОЛІТТЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд». Визнати недійсним іпотечний договір від 14 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованого в реєстрі під № 1756, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд» та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк.

Відповідач ТОВ «Берег-Інтертрейд» у судове засідання 17.07.2009р. надав до суду заперечення на доповнення до позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.07.2009 р. строк розгляду справи було продовжено до 25.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.07.2009 р. до участі у справі №23/47-09-1746 було залучено Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк, як іншого відповідача.

У судове засідання 11.09.2009 року відповідач Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк надав до суду заяву про застосування позовної давності № Од31/2/405 від 11.09.2009 року та заперечення на позовну заяву № Од31/2/404 від 11.09.2009 року, в якому просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.09.2009 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 17.10.2009 року.

02.10.2009 року до суду позивачем була надана заява про збільшення позовних вимог в яких позивач просить визнати недійсним пункт 2 Додаткової угоди укладеної між Закритим акціонерним товариством "XXI СТОЛІТТЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд»до Договору комісії № 1/12 укладеного між Закритим акціонерним товариством "XXI СТОЛІТТЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд». Визнати недійсним іпотечний договір від 14 березня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дєордієвою І.В., зареєстрованого в реєстрі під № 1756, укладений між та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд» та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк. Визнати неукладеним договір про спорудження № 2/12 від 01.12.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд»та Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський акціонерний банк.

Ухвалою суду від 19.10.2009 року, строк розгляду справи було продовжено до 17.11.2009 року.

Відповідач ТОВ «Берег-Інтертрейд» у судове засідання 02.11.2009р. надав до суду заперечення на доповнення до позовної заяви, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2009 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 17.12.2009 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2009 року, за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 27.12.2009 року.

Позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до яких просив суд визнати недійсним Додаткову угоду укладену між Закритим акціонерним товариством "XXI СТОЛІТТЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд»до Договору комісії № 1/12 укладеного між Закритим акціонерним товариством "XXI СТОЛІТТЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд»01.12.2004 року.

Відповідач ТОВ «Берег-Інтертрейд» у судове засідання 25.12.2009р. надав до суду заперечення на уточнення до позовної заяви, в якому просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у запереченні.

Розглянув матеріали справи, суд встановив:

30 вересня 2004 року виконком Одеської міської ради прийняв рішення № 545 "Про надання дозволу закритому акціонерному товариству "XXI СТОЛІТТЯ" на подальше проектування і будівництво 5-7-поверхового жилого будинку з офісними приміщеннями та про умови надання земельної ділянки площею 0,3175 га за адресою: м. Одеса, провулок Онілової, 26-28".

Між закритим акціонерним товариством "XXI СТОЛІТТЯ" (комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд» (комісіонер) було укладено договір комісії № 1/12 від 01.12.2004 року, згідно п.1.1. якого зазначено, що комісіонер (відповідач ТОВ Берег-Інтертрейд») зобов’язується за дорученням комітента (позивача) за плату від свого імені провести організаційні заходи по будівництву жилого будинку за адресою: м. Одеса, пров. Онілової, 26-28 (надалі –"об’єкт будівництва"), ввести його в експлуатацію та оформити право власності на об’єкти інвестування.

Пунктом 1.3 даного договору встановлено, що сторони дійшли згоди, що за виконання умов цього договору комісіонер (відповідач ТОВ «Берег-Інтертрейд») отримує винагороду у розмірі 5 (п’ять) гривень, крім того 1 (одна) гривна НДВ, всього 6 (шість) гривень за кожен метр квадратний загальної вартості жилих та нежилих приміщень, які будуть встановлені в результаті замірів БТІ об’єкта будівництва.

Відповідно до п. 1.4. договору комітент (позивач) передає комісіонеру (відповідачу ТОВ «Берег-Інтертрейд») на комісію (для реалізації) 90% майнових прав на об’єкти інвестування фактичної площі об’єкта будівництва для організації інвестування будівництва вищевказаного об’єкта будівництва по програмі ФФС "Одеса", управителем якого являється АТ ВАБанк. Розподіл фактичних площ буде проведено сторонами після затвердження проектно-кошторисної документації на об’єкт будівництва та буде закріплено в додатковій угоді до даного договору.

В подальшому між закритим акціонерним товариством "XXI СТОЛІТТЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд»було підписано додаткову угоду до договору комісії №1/12 від 01.12.2004р. пунктом 2 якої були викладені п. 1.3-1.4 в наступній редакції: «1.3 сторони дійшли згоди про те, що за виконання умов даного договору Комісіонер (відповідач ТОВ «Берег-Інтертрейд») отримує комісійну винагороду в розмірі 100% прибутку від реалізації майнових прав, за відрахуванням площ, вказаних в п. 1.3.1 даного договору, які будуть передані комітенту (позивачу) після здачі об’єкту будівництва в експлуатацію: 1.3.1 Комітент (позивач) після завершення будівництва має право на оформлення права власності на частину об’єкту будівництва, а саме: шість паркінгів,загальною площею не більше 265 кв.м., два офісна другому поверсі, загальною площею, не більше 315,5 кв.м. та одну квартиру № 38 на 9 –тому поверсі, загальною площею не більше 317, 7 кв.м. 1.3.2. В разі, якщо Комітент (позивач) виконує функції підрядника будівництва об’єкта, перевищує суму фінансування будівництва в розмірі 62577982 (шістдесят два мільйона п’ятсот сімдесят сім тисяч дев’ятсот вісімдесят дві) грн., в тому числі НДВ 20% - 10429663, 67 (десять мільйонів чотириста двадцять дев’ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 67 коп. (далі –сума фінансування), настає одно зі наступних правових наслідків по вибору замовника: 1.3.2.1. комітент виплачує комісіонеру повну вартість незавершених робіт не пізніше 10 (десяти) днів, починаючи з 02.05.2008 року, яка буде визначена незалежним експертом, визначеним комісіонером. 1.3.2.2. Загальна площа, яку комітент повинен отримати згідно п. 1.3.1. даного договору, зменшується на кількість квадратних метрів, вартість яких рівняється вартості робіт, невиконаних комітентом в зв’язку з перевищенням суми фінансування (тобто, невиконання комітентом всього об’єму робіт в межах вказаного в даному пункті суми фінансування будівництва). Місцерозташування квадратних метрів, які перейдуть у власність замовнику, визначаються в наступному порядку: паркінгі, офіси, квартира. В різі, якщо загальна кількість квадратних метрів, які буть придбані комісіонером, є недостатнім для оформлення права власності на об’єкт (паркінг, квартиру або офіс) в цілому, комісіонер має право викупити недостатню кількість квадратних метрів у комітента. При цьому, вартість квадратних метрів, які перейдуть у власність комісіонеру, визначається згідно з цінами ФФС «Одеса»- для жилих приміщень та ринковою вартістю для паркінгів та офісів, яка визначається незалежним експертом, визначеним комісіонером. Комітент вважається таким, що перевищив суму фінансування об’єкта, якщо в ході будівництва об’єкта комісіонером в час перевірки хода будівництва об’єкта буде встановлений факт неможливості завершення будівництва об’єкта та вводу його в експлуатацію в межах 62577982 (шістдесят два мільйона п’ятсот сімдесят сім тисяч дев’ятсот вісімдесят дві) грн. ( в тому числі НДВ). 1.3.3. в разі, якщо комітент не завершить будівництво об’єкта та ввід його в експлуатацію до 01.05.2008 року та/ або в ході будівництва об’єкта комісіонером буде встановлено факт неможливості завершення будівництва об’єкта вищезазначений строк та/або комітентом буде порушено графік виконання робіт, комітент сплачує штраф в розмірі 10% від вартості невиконаних в строк робіт. Комісіонер на власний розсуд замість оплати штрафу, може зменшити отриману комітентом площу, на відповідну кількість квадратних метрів, вартість яких рівняється розміру штрафу. 1.3.4. В разі, якщо комітент порушить графік виконання робіт та/або не завершить будівництво об’єкта та ввід його в експлуатацію до 01.05.2008 року, та/або перевищить суму фінансування внаслідок несвоєчасності фінансування комісіонером по договору підряду, штрафні санкції та умови, вказані в п.п. 1.3.2., 1.3.2.1., 1.3.2.2., 1.3.3. даного до комісіонера не застосовуються. 1.4. Комітент передає комісіонеру на комісію майнові права на об’єкт будівництва для організації інвестування будівництва житла по програмі ФФС «Одеса», керує якою ВАТ «ВіЄйБі Банк».

Пунктом 3 додаткової угоди зазначено, що сторони домовились доповнити розділ 3 «відповідальність сторін»пунктами 3.4.-3.5. в наступній редакції «3.4. Підписанням цієї додаткової угоди сторони підтверджують, що комісіонер на дату підписання даної додаткової угоди виконав зобов’язання, передбачені договором комісії № 1/12 від 01.12.2004 року, належним чином, комітент будь-яких претензій до комісіонеру по договору комісії № 1/12 від 01.12.2004 року не має. Комітент підтверджує, що всі договори, укладені комісіонером, пов’язані з будівництвом об’єкта відповідають його (комітента) інтересам, укладені в рамках виконання договору комісії та відповідає діючому законодавству України. Вищезазначене не звільняє комісіонера від виконання зобов’язань, передбачених даною додатковою угодою. 3.5. Сторони дійшли згоди про те, що в разі порушення комітентом зобов’язань по даному договору та/ або договору підряду, укладеному з комісіонером, комітент відмовляється від належних йому прав забудови об’єкта, а також прав на земельну ділянку, відведену від будівництво об’єкта, та зобов’язується здійснити всі передбачені діючим законодавством України дії, направлені на передачу прав забудовника об’єкта та оформлення прав не землю на особу, якій передадуть права забудовника об’єкта відповідно з правилами ФФС «Одеса»від 01.12.2004р, договором про спорудження № 2/12 від 01.12.2004р., договором доручення з відкладними умовами № 3/12 від 01.12.2004 року. Комітент видає безвідкликну довіреність відповідно до вимог закону України № 3201/ІV від 15.12.2005 р. зі змінами та доповненнями «Про фінансово-кредитних механізмах та управлінні майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»на виконання функцій замовника об’єкта будівництва, яка надає право на виконання всіх без винятку дії, пов’язаних з будівництвом об’єкта, в тому числі право на підписання Акту державної комісії по вводу в експлуатацію об’єкта.

Позивач вважає, що в додаткову угоду до договору комісії №1/12 від 01.12.2004р. вкралася прикра помилка: а саме в пункті 2 додаткової угоди йдеться про розподіл між сторонами фактично збудованої площі об’єкту, але замість передбаченої в Договорі пропорції у розмірі 10 та 90 відсотків, позивачу виділяється значно менше збудованої площі. Так, Позивачу передбачено виділ 6 паркінгів, загальною площею 265 кв.м., 2 офісів на другому поверсі, загальною площею не більше 315,5 кв.м. і квартири №38 на дев’ятому поверсі, загальною площею не більше 317,7 кв.м. Водночас, проектна загальна площа об’єкту забудови складає 13435,07 кв.м. житла та 2870,9 кв.м. (згідно Додатку №1 до договору генерального підряду №14 від 07.12.2005р.), а разом –16305,97 кв.м. Отже, Позивачу мало бути виділено 10 відсотків від площі 16305,97 кв.м., а саме не менш як 1 630,50 кв.м. збудованої площі, а в зазначеній вищі додатковій угоді йдеться лише про 898,2 кв.м. збудованої площі (265 кв.м. + 315,5 кв.м. + 317,7 кв.м.), що майже вдвічі менше, ніж передбачено домовленістю сторін, яка була досягнута при підписання Договору. Вважає, що така ситуація утворилась суто внаслідок арифметичної помилки при розрахунках при підписанні додаткової угоди сторонами. Отже, виник спір, який не можливо вирішити шляхом переговорів відповідно до умов п.3.2. договору, тому Позивач вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Також позивач у своєї заяві про уточнення позовних вимог (вх. 33218 від 22.12.2009 року) зазначає, що зазначена додаткова угода не містить такого реквізиту, як дата її підписання. Виникає питання: з якого числа якого року сторони угоди повинні застосовувати до правовідносин між собою не положення Договору комісії №1/12 від 01.12.2004р., а приписи цієї додаткової угоди. Крім того, як було зазначено в позовній заяві додаткова угода була підписана ЗАТ "XXI СТОЛІТТЯ" внаслідок помилки, оскільки первинний розподіл відсотків майнових прав сторін на об'єкти інвестування не міг бути змінений без розподілу фактичних площин після затвердження проектно-кошторисної документації на об'єкт будівництва (п.1.4-1.5. Договору комісії №1/12 від 01.12.2004р.). також позивач зазначає, що крім договору про спорудження №2/12 від 01.12.2004р., узгодженого з ЗАТ "XXI СТОЛІТТЯ", сторонами за договором ніби –то на його виконання було підписано низку документів, згоди на які ЗАТ "XXI СТОЛІТТЯ" не надавало. Отже, при підписанні п. 3 оспорюванної додаткової угоди, ЗАТ "XXI СТОЛІТТЯ" так само помилялось щодо її істотних умов, як це було і в пункті визначення належних фактичних площин Комітенту та Комісіонеру. Так само і п.1 оспорюваної додаткової угоди містить в себе положення щодо перевищення суми або строків будівництва, які узгоджували між собою Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний банк та ТОВ «Берег-Інтертрейд», про що ЗАТ "XXI СТОЛІТТЯ" повідомлене не було, отже, помилялось стосовно змісту укладеної угоди.

Як було зазначено раніше пункт 1.4 договору комісії № 1/12 від 01.12.2004 року, розподіл фактичних площ буде проведено сторонами після затвердження проектно-кошторисної документації на об’єкт будівництва та буде закріплено в додатковій угоді до даного договору. При розгляді справи судом встановлено, що такої додаткової угоди до договору комісії складено не було, а була укладена додаткова угода без дати в якої було змінено умови договору комісії № 1/12 від 01.12.2004 року. Зміни умов договору додатковою угодою свідчать про зміну договору комісії та встановлення іншого розміру комісійної винагороди комісіонеру, та встановлена частина об’єкта на яку комітент має право оформити право власності, між тим матеріали справи свідчать, що сторонами не було здійснено розподілу фактичних площ, що і призвело до помилки визначення своєї частки позивачем на яку він мав право оформити право власності.

Відповідно до ч. 1 статті 229 Цивільного кодексу України - Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 1011 Цивільного кодексу України –За договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. Статтею 1012 Цивільного кодексу України –Договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Комітент може бути зобов'язаний утримуватися від укладення договору комісії з іншими особами. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.

Також слід зазначити, що додаткова угода укладена між Закритим акціонерним товариством "XXI СТОЛІТТЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд» до договору комісії №1/12 від 01.12.2004р. не містить дати підписання цієї додаткової угоди та важко встановити день підписання цієї угоди.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України - 1. Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. 2. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. 3. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. 4. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг. 5. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними. 6. У разі визнання погодженої сторонами в договорі ціни такою, що порушує вимоги антимонопольно-конкурентного законодавства, антимонопольний орган має право вимагати від сторін зміни умови договору щодо ціни. 7. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

У своєму запереченні на позов відповідач ТОВ «Берег-Інтертрейд» зазначає, що вони вважають, що встановлено дату додаткової угоди на підставі безвідкличної довіреності від 27.12.2007 року, яка була видана на виконання умов додаткової угоди, але з даним твердженням відповідача не можливо погодитись, оскільки датою довіреності не можливо вважати дату підписання додаткової угоди.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину (договору) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України, де згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Тобто, договір (правочин) повинен відповідати вимогам діючого законодавства України на момент його укладення.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що уточнені позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача ТОВ «Берег-Інтертрейд»у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Уточнені позовні вимоги задовольнити.

2.Визнати недійсною додаткову угоду укладену між Закритим акціонерним товариством "ХХІ СТОЛІТТЯ" (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 4А, код ЄДРПОУ 01353516) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд»(65026, м. Одеса, вул. Гоголя,7, кв. 1, код ЄДРПОУ 32277832) до Договору комісії №1/12 укладеного між Закритим акціонерним товариством "XXI СТОЛІТТЯ" (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 4А, код ЄДРПОУ 01353516) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд»(65026, м. Одеса, вул. Гоголя,7, кв. 1, код ЄДРПОУ 32277832) 01 грудня 2004 року.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Інтертрейд»(65026, м. Одеса, вул. Гоголя,7, кв. 1, код ЄДРПОУ 32277832) на користь Закритого акціонерного товариства "ХХІ СТОЛІТТЯ" (65038, м. Одеса, вул. Золотий берег, 4А, код ЄДРПОУ 01353516) витрати по сплаті держмита у сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. та витрати за ІТЗ судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 29.12.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя